A principios de marzo de 2020, una serie de medios de comunicación social los usuarios publicado un vídeo de un genuino incidente de robo en una tienda en San Francisco, California, junto con comentarios de que el incidente fue evidencia de liderazgo de “izquierda radical” que condujo a políticas indulgentes que fueron responsables del crimen.

Específicamente, algunos afirmaron que el crimen fue el resultado de algunos no especificados “sin arrestoPolítica en la ciudad de San Francisco. Otros declaró que el incidente fue el resultado de California Proposición 47, una medida de la boleta electoral de 2014 que, entre otras reformas, creó un nuevo código penal para el robo en tiendas que no existía antes, clasificándolo como un delito menor si la cantidad robada en dólares era inferior a $ 950.

Ambas afirmaciones son falsas.


Nos contactamos con el Departamento de Policía de San Francisco (SFPD), y un portavoz dijo que el incidente de robo en una tienda fue real y ocurrió alrededor de la 1 p.m. el 29 de febrero de 2020. Los empleados de la farmacia Walgreens donde ocurrió le dijeron a la policía que tres mujeres, posiblemente menores, tomaron “varios artículos cosméticos” y luego huyeron antes de que llegara la policía. La investigación sigue abierta y no se han realizado arrestos.

El oficial de policía de San Francisco, Robert Rueca, dijo que el SFPD no tiene una política de “no arresto”. “Si tenemos la causa probable de creer que alguien ha cometido un delito, arrestaremos a los sospechosos y presentaremos ese caso al Fiscal de Distrito”, dijo Rueca en un correo electrónico a Snopes.

También es una caracterización errónea de los eventos afirmar que se permitió que se cometiera el delito debido a la supuesta clemencia resultante de la Proposición 47.

Una persona acusada de cometer un delito menor puede ser arrestada y enfrentar prisión bajo la ley estatal de California. Robar en el estado es castigable por hasta seis meses en la cárcel del condado. Robar en tiendas es definido bajo la ley de California como “entrar en un establecimiento comercial con la intención de cometer un robo mientras ese establecimiento está abierto durante el horario comercial normal, donde el valor de la propiedad que se toma o se pretende tomar no excede de novecientos cincuenta dólares ($ 950)”.

La Proposición 47, que los votantes de California aprobaron en 2014, reclasificó algunos delitos menores como delitos menores en lugar de delitos graves, con la intención de reducir lo que en ese momento era una población carcelaria severamente superpoblada. El objetivo también era reducir la cantidad de personas que cumplían largas condenas y terminaban con registros de condenas por delitos menores.

La Proposición 47 aumentó el umbral de delito grave para ciertos tipos de robo de $ 450 a $ 950, lo que significa que el simple robo de bienes valorados por debajo de $ 950 es un delito menor. También redujo la posesión simple de drogas (posesión de drogas sin la intención de vender) a un delito menor. La afirmación de que la Prop 47 tiene la culpa del incidente representado en el video es representativa de la información errónea que ha estado circulando sobre la ley durante años, dijo George Gascón, el ex fiscal de distrito de San Francisco que ahora se postula para el mismo puesto en Los Condado de Ángeles y coautor de la Proposición 47.

Aunque el umbral para el robo de un delito menor contra un delito mayor antes de la Proposición 47 era de $ 450, no está claro si la nueva ley hace alguna diferencia potencial en el caso de San Francisco. En el video, se ve a los ladrones metiendo los cosméticos de la marca de la farmacia en bolsas. No se sabe cuánto valen los artículos: SFPD no nos daría una estimación.

“La Proposición 47 no cubre robos, robos por el uso de la fuerza o el miedo. No cubre los robos “, dijo Gascón. “Si se rompe en una estructura con la intención de cometer robo u otro delito grave, eso sigue siendo un delito grave. Si alguien irrumpe en su automóvil para robar incluso un paquete de cigarrillos, eso sigue siendo un delito grave. Incluso los crímenes que están cubiertos por la Proposición 47, no fueron despenalizado. Los trasladamos de un delito grave a un delito menor. [Perpetrators] todavía puede ir a la cárcel del condado “si son condenados.

La afirmación de que aumentar el valor de la propiedad robada para cumplir con un umbral de delito grave está contribuyendo a una ola de delitos en California es espuria, dado que otros estados tienen umbrales más altos (el umbral de delito grave de Texas, por ejemplo, $ 2,500) Una investigación de Pew 2018 estudiar descubrió que los estados que aumentaron los umbrales para explicar la inflación no vieron un aumento en el crimen como resultado.

Gascón dijo que al elaborar la Proposición 47, él y sus coautores observaron deliberadamente los umbrales de delitos graves en estados rojos. Estados como Texas y Tennessee “tenían umbrales significativamente más altos entre delitos graves y delitos menores”, nos dijo Gascón.

Parte de la intención detrás de la Proposición 47 era lidiar con la desigualdad incrustada en el sistema, dijo Gascón. Por ejemplo, la posesión de crack solía ser un delito grave, mientras que la posesión de drogas como metanfetaminas y cocaína eran lo que se conocía como “wobblers”, dijo, que es jerga por los delitos que los fiscales tenían cierta discreción para acusar ya sea como delitos menores o graves. Existían discrepancias raciales en términos de quién tenía más probabilidades de tener esas drogas; Los afroamericanos, por ejemplo, eran más propensos a ser acusados ​​de posesión de drogas por delitos graves que los blancos, dijo.

La Proposición 47 también tenía la intención de abordar el hacinamiento en las cárceles de California y cumplir con una orden de la corte federal para aliviarla. En 2011, la Corte Suprema de EE. UU. gobernado que el hacinamiento en el sistema penitenciario del estado era inconstitucional. La Proposición 47 logró ayudar al estado a alcanzar puntos de referencia clave al reducir las ofensas no violentas de bajo nivel como la posesión de drogas, el robo menor y emitir cheques sin fondos a delitos menores siempre que los montos en cuestión no superaran los $ 950. El efecto fue una disminución en la población carcelaria y también un reducción en reincidencia

Un 2018 estudiar llevado a cabo por la Universidad de California en Irvine no encontró evidencia de que la Proposición 47 haya resultado en un aumento de la delincuencia. Mientras tanto, el crimen violento y el crimen de propiedad en California permanecen en mínimos históricos.

En resumen, la afirmación de que existe una “política de no arresto” en San Francisco parece estar inventada. Tampoco encontramos evidencia de que un cambio en la ley del estado de California con respecto al robo en tiendas menores haya contribuido directamente a este incidente. Por lo tanto, calificamos este reclamo como “Falso”.

By Ignacio

Ignacio Pereti es un reconocido periodista y escritor en proceso de aprendizaje continuo.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.