SEATTLE (AP) – En una victoria para la administración Trump, un tribunal de apelaciones de los Estados Unidos confirmó el lunes las reglas que prohíben que las clínicas de planificación familiar financiadas por los contribuyentes refieran a las mujeres para abortos.

los 7-4 fallo por la Novena Corte de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos revocó decisiones emitidas por jueces en Washington, Oregon y California. El tribunal ya había permitido que los cambios de la administración comenzaran a tener efecto mientras el gobierno apelaba esas decisiones.

Los cambios prohíben que las clínicas financiadas por los contribuyentes en el programa del Título X para mujeres de bajos ingresos hagan referencias de aborto, una restricción que los opositores caracterizan como una “regla de mordaza”.

A partir del 4 de marzo, las reglas también prohibirán que las clínicas que reciben dinero federal compartan espacio de oficinas con proveedores de servicios de aborto, lo que según los críticos obligaría a muchos proveedores de Título X a encontrar nuevas ubicaciones, someterse a costosas remodelaciones o cerrar, reduciendo aún más el acceso al programa.

Los pacientes del Título X reciben anticonceptivos asequibles, atención reproductiva y otra atención a través del programa, que incluye exámenes de detección de cáncer de seno y de cuello uterino y pruebas de VIH.

El aborto es un procedimiento médico legal, pero las leyes federales prohíben el uso del Título X u otros fondos de los contribuyentes para pagar los abortos, excepto en casos de violación, incesto o para salvar la vida de la mujer. Según el Título X, una ley de 1970 diseñada para mejorar el acceso a los servicios de planificación familiar, el dinero federal no puede utilizarse en programas “donde el aborto es un método de planificación familiar”.

Los partidarios y opositores de los derechos al aborto han discutido durante décadas si aconsejar a una paciente sobre el aborto o derivarla a un proveedor diferente para un aborto viola ese lenguaje. Los opositores al aborto y los conservadores religiosos dicen que el Título X se ha utilizado durante mucho tiempo para subsidiar indirectamente a los proveedores de aborto.

“El Congreso ha prohibido durante mucho tiempo el uso de fondos del Título X en programas donde el aborto es un método de planificación familiar y la reciente regla (del Departamento de Salud y Servicios Humanos) hace realidad esa prohibición de larga data”, dijo la portavoz del Departamento de Justicia de Estados Unidos, Mollie Timmons. declaración escrita celebrando la decisión del noveno circuito. “Esperamos continuar defendiendo esta regla vital contra todos los desafíos”.

Más de 20 estados y varias organizaciones de salud y derechos civiles impugnaron las normas en casos presentados en Oregón, Washington y California. Los jueces de los tres estados les impidieron entrar en vigencia, y los tribunales de Oregon y Washington emitieron medidas cautelares a nivel nacional. Un juez calificó la nueva política de “locura” y dijo que estaba motivada por “una suposición arrogante de que el gobierno es más adecuado para dirigir la atención médica de las mujeres que sus proveedores”.

Planned Parenthood, que atendió a 1.6 millones de los 4 millones de pacientes que recibieron atención a través del Título X, ya abandonó el programa en protesta, dando alrededor de $ 60 millones al año en fondos federales.

En general, casi 1,000 clínicas han abandonado el Título X, según la Asociación Nacional de Planificación Familiar y Salud Reproductiva. Washington y Oregon han abandonado el programa por completo. En Vermont, todas las clínicas del Título X eran Planned Parenthood, sin dejar ninguna allí.

En California, el número de pacientes atendidos por el programa ha caído un 40 por ciento según las reglas de Trump, y disminuirá aún más una vez que el requisito de separación física entre en vigencia el 4 de marzo, dijo Essential Access Health, que administra el Título X en California.

Las nuevas reglas de la administración son un retorno al espíritu de las reglas que fueron adoptadas en 1988 y posteriormente confirmadas por la Corte Suprema en el caso de 1991 Rust v. Sullivan. Bajo la administración Clinton, esas reglas fueron abandonadas a favor del requisito de que las clínicas brinden asesoramiento y referencias neutrales sobre el aborto a pedido.

La opinión mayoritaria del Noveno Circuito, de la jueza Sandra Ikuta, enfatizó la decisión de Rust.

“A la luz de la aprobación de la Corte Suprema de las regulaciones de 1988 y nuestra amplia deferencia a las interpretaciones de las agencias de los estatutos que están encargados de implementar, los desafíos legales de los demandantes a la regla de 2019 fracasan”, escribió.

Además, dijo, la llamada regla de la mordaza no existe: si bien los proveedores no pueden hacer una referencia para un aborto, pueden discutir el aborto con sus pacientes.

El disenso, por el juez Richard Páez, argumentó que desde la decisión de Rust, el Congreso había prohibido al Departamento de Salud y Servicios Humanos imponer reglas “que frustran la capacidad de los pacientes para acceder a la atención médica”. Llamó al fallo un retroceso al “paternalismo del pasado”.

“La mayoría nos devolvería a un mundo más antiguo, en el que un burócrata del gobierno podría restringir que un profesional médico informe a una paciente sobre la gama completa de opciones de atención médica disponibles para ella”, escribió Páez.

También dijo que la regla viola el requisito de que el asesoramiento sobre el embarazo sea neutral: “Requiere que un médico remita a una paciente embarazada para recibir atención prenatal, incluso si no quiere continuar el embarazo, mientras le pide a su médico que la refiera a abortar, incluso si ella ha solicitado específicamente tal referencia “, escribió.

La Asociación Médica Estadounidense criticó el fallo como “extralimitación e interferencia del gobierno” que prohíbe las conversaciones francas entre los médicos y sus pacientes.

Marjorie Dannenfelser, presidenta del grupo antiabortista Susan B. Anthony List, insistió en una declaración escrita de que “el aborto no es‘ planificación familiar “.

“La Regla de Protección de la Vida del Presidente Trump honra … el lenguaje claro del estatuto del Título X al detener la canalización de dólares de los contribuyentes del Título X a la industria del aborto, sin reducir el financiamiento de la planificación familiar en un centavo”, dijo Dannenfelser.

By Ignacio

Ignacio Pereti es un reconocido periodista y escritor en proceso de aprendizaje continuo.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.