Este artículo se vuelve a publicar aquí con permiso de La conversación. Este contenido se comparte aquí porque el tema puede interesar a los lectores de Snopes; sin embargo, no representa el trabajo de los verificadores de hechos o editores de Snopes.
Rivales Usain Bolt y Justin Gatlin hablaron mal antes de los Juegos Olímpicos de 2016, con Bolt llamando a Gatlin “viejo”, y Gatlin llamando a Bolt “de mediana edad”. Las bromas fueron entretenidas, pero desaparecieron en insignificancia cuando Bolt ganó. Después de la carrera, ambos atletas. apreton de manos y aceptó el resultado.
Algo así como hablar basura está sucediendo en la carrera por un tratamiento para COVID-19, pero, a diferencia de la carrera de Bolt y Gatlin, que decidió el asunto, no hay una prueba justa de los dos tratamientos más importantes que se llevan a cabo. Los dos tratamientos competitivos que reciben la mayor cantidad de presión son la cloroquina, o su primo hidroxicloroquina (generalmente administrada con un antibiótico), y remdesivir. Como casi todos los tratamientos médicos, ambos tienen beneficios y daños.
La hidroxicloroquina es promovida por el virólogo francés de renombre mundial Didier Raoult, que parece una estrella de rock. Remdesivir está siendo respaldado por el asesor científico de Donald Trump, Anthony Fauci.
Fauci afirmó que el tratamiento de Raoult puede no tiene “efecto”, y Raoult le devolvió el favor acusando al juicio de Fauci de Resultados “sorprendentemente” cambiantes a mitad de camino (la tasa de mortalidad fue inicialmente la medida de resultado primaria, pero se reemplazó por el tiempo que les tomó a los pacientes recuperarse). Falta de este intercambio es un llamado para una prueba justa de los dos tratamientos.
Hidroxicloroquina
La hidroxicloroquina es un tratamiento barato para la malaria, que algunos estudios de probeta sugieren que inhibe el crecimiento de virus como el nuevo coronavirus. Raoult notó que parecía ser muy eficaz en la mayoría de sus pacientes con COVID-19. Realizó algunos ensayos que parecían mostrar un gran efecto, pero los ensayos fueron pequeños (menos de 80 pacientes) y parecían tener efectos secundarios graves en algunos pacientes.
Raoult afirma que los pacientes en su hospital no hubieran aceptado una “prueba justa” de su tratamiento contra cualquier otro (o un placebo) porque querían hidroxicloroquina. Esto puede ser cierto en su ciudad natal de Marsella, donde tiene estatus de celebridad, pero no en otros lugares. Además, el hecho de que tenga admiradores en Marsella no debería haberle impedido publicar un protocolo para un ensayo comparativo.
Sin una prueba justa, los fanáticos de remdesivir (y los críticos de hidroxicloroquina) continuarán encuentra fallas en el estudio de Raoult.
Remdesivir
Remdesivir, una droga desarrollada por Gilead Sciences, ha sido demostrado trabajar en monos, pero fracasó en el primer juicio para tratar humanos con COVID-19.
Revelando el naturaleza peligrosamente no transparente de la ciencia en esta área, la Organización Mundial de la Salud (OMS) publicó inicialmente los resultados del ensayo fallido y luego retiró los datos. Simultáneamente, Gilead Sciences acusó a la OMS de “tergiversar” el juicio.
Otro ensayo que no probó el medicamento contra un grupo de control, reportado por autores financiados por la industria, encontraron que 36 de los 53 pacientes que tomaron remdesivir habían mejorado la función pulmonar. Sin embargo, el 60% de los pacientes tuvieron al menos un efecto secundario, incluida la función hepática anormal.
Más recientemente, los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU. Financiaron un ensayo comparando remdesivir con placebos en 1,000 pacientes. El medicamento pareció reducir la duración de la estadía en el hospital de 14 días, que fue el tiempo que los que tomaron un placebo estuvieron en el hospital, a 11 días. Sin embargo, Fauci anunció los resultados en la televisión nacional antes de que se revisara el estudio, por lo que nadie puede confirmar de forma independiente si fue una prueba justa.
Un problema con el juicio de Fauci es que el protocolo fue cambiado después de que comenzó el juicio. Inicialmente, se suponía que debían medir la muerte, que apenas es susceptible al sesgo. Cambiaron esto a la duración de la estadía en el hospital, que es más susceptible al sesgo. Cambiar el protocolo a mitad de flujo a veces se justifica, pero no se proporcionó una justificación.
Incluso si el ensayo de remdesivir versus placebo no tuviera defectos, los creyentes en hidroxicloroquina podrían decir que su tratamiento tendría le fue mejor si se hubiera comparado directamente.
Hay mucho más en la historia de hidroxicloroquina y remdesivir. La última vez que revisé, había casi 100 ensayos de hidroxicloroquina o remdesivir registrados en todo el mundo. El problema es que ninguno de ellos equivale a un juicio justo de lado a lado. UNA prueba comparativa justa de un tratamiento (conceptualmente) no es más complejo que una carrera de 100 m. Tales pruebas comparativas son el corazón de evidencia basada en medicina.
En resumen, necesitamos un ensayo aleatorizado, doble ciego que compare un tratamiento con otro. Tal prueba usa (algo así como) lanzar una moneda para decidir quién recibe qué. De lo contrario, si las personas eligen el tratamiento que reciben, podría resultar que, por ejemplo, las personas más jóvenes y saludables elijan un tratamiento sobre otro. Eso sería como darle una ventaja a uno de los tratamientos. El cegamiento implica ocultar el conocimiento de quién obtuvo qué (al hacer que ambos tratamientos en el ensayo se vean iguales). El cegamiento evita que las creencias y expectativas de las personas (que pueden influir en los resultados) influyan en el resultado. Fauci y Raoult lo saben, y han optado por no solicitar una prueba justa.
Hay un lado positivo en esta nube de evidencia en forma de Ensayo basado en Oxford llamado RECUPERACIÓN. RECUPERACIÓN compara varias opciones para el tratamiento de COVID-19, incluida la hidroxicloroquina. Sin embargo, no incluye remdesivir.
En una entrevista reciente con el Financial Times, el investigador principal de RECUPERACIÓN afirmó que había no hay suficiente remdesivir disponible. Además, los resultados del ensayo (no publicado) de Fauci no estaban disponibles en el momento en que diseñaron el ensayo de Oxford, por lo que los investigadores de RECUPERACIÓN solo tuvieron acceso al pequeño ensayo anterior en el que falló remdesivir.
Los pacientes enfermos están preocupados por hechos objetivos que pueden responder la pregunta: “¿Cuál es el mejor tratamiento para mi COVID-19?” Hasta que se realice un estudio directo de los dos medicamentos, esta pregunta vital no será respondida satisfactoriamente. En cambio, continuaremos recibiendo opiniones sesgadas, a veces alimentadas por teorias de conspiracion que informan las decisiones de tratamiento.
Por el bien de los pacientes, la energía gastada en la promoción de estas opiniones partidistas debe ser redirigida hacia la realización de pruebas justas. Hasta que esto suceda, estos hechos objetivos fácilmente disponibles se ocultarán debajo de opiniones sesgadas. Como resultado, más pacientes de los necesarios permanecerán enfermos y morirán.
Jeremy Howick, Director del Programa Oxford Empathy, Universidad de Oxford
Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el artículo original.
