En febrero de 2020, recibimos múltiples consultas de los lectores sobre los comentarios atribuidos al candidato presidencial de los EE. UU. Y al ex alcalde de Nueva York Mike Bloomberg, en los que el empresario multimillonario parecía decir que podía enseñar a “cualquiera” a ser agricultor, pero que la tecnología de la información requería mayor inteligencia.

El 16 de febrero, la funcionaria republicana de Wisconsin Anna Kelly publicó un clip de 60 segundos de Bloomberg en Twitter, escribiendo: “El multimillonario Bloomberg afirma que ‘podría enseñar a cualquiera a ser agricultor’, incluso lo que implica que los agricultores no tienen el mismo nivel de ‘conjunto de habilidades’ o ‘materia gris’ como personas en trabajos tecnológicos. Tan degradante, elitista y fuera de contacto es espantoso “.

Su publicación fue retuiteada por Donald Trump Jr., hijo del presidente Donald Trump. El joven Trump agregó: “Bloomberg no duraría 3 segundos como agricultor … se puede decir que realmente odia a los estadounidenses trabajadores y regulares. Nunca luchará por ellos porque no podría importarle menos “.

En el clip, se puede escuchar a Bloomberg diciendo: “Podría enseñarle a cualquiera, incluso a las personas en esta sala, sin ánimo de ofender, a ser agricultor. Es un [process]: cavas un hoyo, pones una semilla, pones tierra encima, añades agua, sale el maíz “.

Más tarde, contrasta la naturaleza de ese trabajo con la de la “economía de la información”: “[…] La economía de la información es fundamentalmente diferente porque se basa en reemplazar a las personas con tecnología y los conjuntos de habilidades que tienes que aprender son cómo pensar y analizar, y eso es un nivel completamente diferente. Tienes que tener un conjunto de habilidades diferente, tienes que tener mucha más materia gris “.

El clip de 60 segundos y los comentarios de Bloomberg, cosechado extendido cobertura y provocó una respuesta enojada de algunos observadores inclinados a la derecha. En una entrevista con Fox News, la gobernadora republicana de Dakota del Sur Kristi Noem acusado Bloomberg de exhibir “ignorancia pomposa” en sus comentarios.

El video contenido en la publicación de Kelly en Twitter, y posteriormente compartido ampliamente en línea, era auténtico y no estaba alterado. Aunque claramente se cortó de un video mucho más largo, su eliminación de su contexto original no alteró sustancialmente su tono o sentido, ni privó al espectador del contexto que podría cambiar significativamente o afectar su comprensión de los comentarios de Bloomberg. Como tal, la afirmación de que Bloomberg había dicho que podía “enseñar a cualquiera a ser agricultor” y que el trabajo de tecnología de la información requería “más materia gris” era precisa.

Contexto completo

El video original fue grabado en la Escuela de Negocios Saïd de la Universidad de Oxford el 17 de noviembre de 2016. Bloomberg apareció allí como parte de la “Serie de seminarios de oradores distinguidos” de la escuela. El video completo se puede ver en YouTube, a continuación.

Cuando hizo sus comentarios sobre agricultura y tecnología, Bloomberg estaba respondiendo a una pregunta, hecha por un miembro de la audiencia, sobre el papel de los líderes empresariales en abordar o aliviar las percepciones públicas de la desigualdad económica, especialmente en el contexto de la victoria electoral de Trump en 2016, que había tenido lugar solo unos días antes.

La siguiente es una transcripción completa de esa pregunta y la respuesta completa de Bloomberg. El segmento que se muestra en el clip de 60 segundos está en negrita:

Ewen Hollingsworth: Ewen Hollingsworth, haciendo mi MBA aquí. Sr. Bloomberg, Trump tuvo una gran sensación de desigualdad, no solo en los Estados Unidos sino en todo el mundo. Ha habido una división, y hay una división creciente, entre los que tienen y los que no tienen. ¿Qué piensan los líderes empresariales? ¿Cuál es su responsabilidad de abordar esa división y unir, tal vez, a América Central? [read: ‘Middle America’] y las costas?

Mike Bloomberg: Bueno, número uno, me pregunto si tienes razón. En las últimas cuatro décadas, hemos reducido la pobreza a la mitad en el mundo, si se mide la pobreza de las personas que se acuestan sin techo, una comida en el estómago y [who] no puedo leer Entonces la sociedad está progresando. La esperanza de vida está subiendo, estamos [inaudible] curar más enfermedades y estamos a punto de erradicarlo gracias a [Bill] Puertas y un poco de dinero de nuestra parte: erradicar la poliomielitis. Entonces, estamos haciendo algunas cosas para ayudar.

Número dos, el 20% inferior está mucho mejor que el 20% inferior en el pasado. El 20% inferior en Estados Unidos: el 20% inferior en la ciudad de Nueva York, el 80% tiene automóviles, el 30% tiene dos automóviles, prácticamente todos tienen un teléfono celular, todos tienen pantallas de TV de 72 pulgadas y algo así. Así que hay algo de esto, así que debes tener cuidado con esto. Y, por cierto, antes de que abordemos el problema básico, si mide la pobreza en el 1% superior frente al 20% inferior, obtiene números muy diferentes que si lo mide entre el 2 y el 20% desde la parte superior aquí, y el 20% inferior Debido a las tasas de interés muy bajas, tiene valores inflados de activos fijos, que casi siempre son propiedad de los muy ricos, por lo que se dispararon, tal vez sea el 5% superior, pero si se ajustó para eso, no es tan dispares como podrías pensar. Así que eso es el mundo real.

Tenemos un problema de desigualdad de ingresos, sin embargo. Yo diría que lo más importante es que tenemos desigualdad educativa. Había una historia en la portada del FT [Financial Times] Hoy, creo que fue, que dijo que no hay nadie de los distritos pobres de Londres que venga a esta gran escuela, una de las grandes universidades de todo el mundo, y cero de los barrios pobres, al menos supongo que las estadísticas son correctas y no solo seleccionó un vecindario. Eso es más importante que el patrimonio neto porque eso dice lo que futuro va a ser para los jóvenes

Habiendo dicho todo eso, puedes arreglar la desigualdad. Tomas dinero de los ricos y se lo das a los pobres. Siempre lo hemos hecho, tenemos un sistema impositivo, en general, en todo el mundo, que se gradúa en el nivel superior, un sistema impositivo progresivo, toma más dinero de los ricos per cápita y lo redistribuye. La matrícula en una universidad, en América ciertamente, es un plan de Robin Hood. Usted quiere: los niños siempre están en el lado equivocado de eso, siempre quieren una matrícula más baja, no, usted no quiere, desea aumentar la matrícula en la universidad, lo más alto posible, por lo que los ricos contribuirán con más dinero y luego use el dinero extra para subsidiar a los niños que no tienen dinero. Si reduce la cantidad de dinero que recibe de los ricos, son los pobres los que resultan heridos, no ayudados. Entonces, algunas de estas cosas son un poco contradictorias. Pero tomas el dinero de los ricos, se lo das a los pobres, lo haces por razones altruistas, lo haces porque no quieres a los pobres en tu puerta y hay una variedad de cosas.

Pero creo que lo que debes entender es que las personas que reciben el subsidio quieren la dignidad de un trabajo. Quieren la dignidad de ser responsables de su familia y poder cuidarla. Y ese es el enigma que vamos a tener aquí porque la tecnología está reduciendo la capacidad de darles el trabajo. Simplemente, cada vez más, si lo piensas bien, la sociedad agraria duró 3.000 años y pudimos enseñar procesos. Podría enseñarle a cualquiera, incluso a las personas en esta sala, sin ánimo de ofender, a ser granjero. Es un [process]. Cavas un hoyo, pones una semilla, pones tierra encima, añades agua, sale el maíz. Podrías aprender eso. Entonces tienes 300 años de la sociedad industrial. Pones la pieza de metal en el torno, giras la manivela en la dirección de la flecha y puedes conseguir un trabajo. Y creamos muchos empleos. [At] un punto, el 98% del mundo trabajaba en agricultura, hoy es el 2%, en los Estados Unidos.

Ahora viene la economía de la información. Y la economía de la información es fundamentalmente diferente porque se basa en reemplazar a las personas con tecnología, y los conjuntos de habilidades que debe aprender son cómo pensar y analizar. Y ese es un grado completo diferente. Debes tener un conjunto de habilidades diferente, debes tener mucha más materia gris. No está claro que los maestros puedan enseñar o que los estudiantes puedan aprender. Entonces, el desafío para la sociedad es encontrar trabajo para estas personas, a quienes podemos encargarnos de darles un techo sobre sus cabezas y una comida en su estómago, y un teléfono celular y un automóvil y ese tipo de cosas. Pero lo más importante, que algún día les impedirá instalar las guillotinas, es la dignidad de un trabajo. Y todavía nadie ha encontrado una solución simple, hoy en día, para crear empleos, especialmente para las personas que ya no están en la escuela.

Puedo decirle cómo arreglar el sistema escolar para que los niños salgan con mejores habilidades, más capacidad para apreciar la vida y trabajar en colaboración y colectivamente y leer el manual de instrucciones y seguir las órdenes. Pero es muy difícil determinar de dónde vendrán los trabajos que van a obtener, y para aquellos que ya están en la fuerza laboral, volverlos al sistema y enseñarles nuevas habilidades, es casi imposible. Es muy, muy difícil de hacer y nadie realmente ha demostrado que puedan hacerlo. Hay casos individuales en los que puedes volver a entrenarlos, no quiero exagerarlo. Pero el minero de carbón del que hablé en Virginia Occidental no se va a mudar, y su familia, a California, donde están los trabajos solares, e incluso si llegó allí, no los conseguirá. Nadie va a contratar a una persona mayor. Para mí es fascinante: las personas mayores siempre están dispuestas a contratar a personas más jóvenes; las personas más jóvenes no están dispuestas a contratar personas mayores. Creo que es solo que tienen miedo de las personas mayores que pueden tener conjuntos de habilidades que no tienen, y ya sabes, se burlan de ellos, dicen que no pueden cambiar y pensar: ninguna de esas cosas es verdad , hay muchas personas mayores que son realmente inteligentes y realmente pueden hacer cosas nuevas si les das la oportunidad. Pero existe una discriminación por parte de los gerentes jóvenes para contratar personas mayores. Está razonablemente bien documentado, creo, y ciertamente observable.

Entonces, su premisa básica es que no es tan malo, es mejor de lo que era antes, pero es un gran problema y el problema no es la redistribución de la riqueza, es el trabajo adonde va todos los días. Y usted dice “¿Cuál es la responsabilidad del negocio?” No es el trabajo del negocio. El trabajo de las empresas es tomar el dinero de los inversores y maximizar el dinero creando productos que el público quiera y esté dispuesto a pagar. Y no puedes decirles que deberían ir y crear empleos deliberadamente. Puede tener una política tributaria que lo aliente, y esa es una de las cosas que debe hacer, y luego usar la sabiduría colectiva de todos los jefes de empresas, para crear pequeños bolsillos, y se suma a muchos trabajos.

Eso es lo que haría de inmediato. Sus impuestos son más bajos cuantas más personas contrate, y más altos cuantas menos personas contrate. Y deje que el capitalismo funcione, porque el gobierno no podrá resolver el problema directamente. Pero aparte de eso, ¿quién va a crear los empleos? Bueno, si no es industria, solo queda un grupo para hacerlo. Y así, la próxima vez que desee un gobierno más eficiente, piénselo dos veces. No estoy tan seguro de que quieras un gobierno más eficiente. En los años 30, creamos un gobierno ineficiente. Ponemos a las personas a trabajar construyendo la infraestructura que necesitábamos. Tal vez no eran: podría haber hecho que otras personas lo hicieran de manera más eficiente, pero queríamos crear empleos y lo hicimos, y nos llevó a nosotros.La Segunda Guerra Mundial fue realmente lo que nos sacó de la Depresión, pero nos ayudó a superarlo. la depresion. Y tal vez esa sea la respuesta, que vamos a decir “el gobierno debe crear empleos que no se presentan”, o trabajos que tiene que mostrar pero que no son necesarios. Podemos aprobar una ley que dice que debe mover todo el papel del lado izquierdo al lado derecho del edificio todos los días y viceversa. Bueno. Y luego el gobierno contratará personas para hacerlo. Pero es mejor que las personas que están en la calle, desesperadas por un trabajo, no poder encontrarlo, [destabilizing] sociedad.”

Análisis

A pesar del volumen significativo de palabras, el argumento básico de Bloomberg se puede resumir razonablemente de la siguiente manera: la desigualdad de ingresos no es tan crónica como lo era en el pasado, pero sigue siendo un problema importante. La principal causa de preocupación es la desigualdad educativa, y en particular la medida en que las personas mayores que anteriormente trabajaban en la agricultura y en trabajos manuales relativamente poco calificados pueden hacer la transición para participar en la economía de la información.

Como ilustración de su punto más amplio, Bloomberg presentó la agricultura como un esfuerzo relativamente sencillo que “cualquiera” podría aprender fácilmente, y argumentó que, en contraste con la agricultura y la mano de obra poco calificada (“pones la pieza de metal en el torno, gira la manivela en la dirección de la flecha “), participar en la economía de la información requería mayor inteligencia (” mucha más materia gris “) y diferentes conjuntos de habilidades (” cómo pensar y analizar “).

Conocer el contexto más amplio en el que Bloomberg pronunció esos comentarios sin duda mejora su comprensión y apreciación de ellos, pero no altera su significado o importancia: Bloomberg no estaba hablando irónicamente, por ejemplo, o asumiendo la personalidad de otra persona, cuando hizo Los comentarios en cuestión. Como tal, quienes lo citaron lo hicieron con precisión y justicia, y no tergiversaron el significado de sus palabras.

Snopes invitó a la campaña presidencial de Bloomberg a proporcionar cualquier trasfondo, contexto o información adicional que pudiera alterar la comprensión de los comentarios de un espectador, y también le preguntamos si Bloomberg aún mantuvo sus comentarios y la forma en que expresó sus argumentos durante el discurso de Oxford. No recibimos ninguna respuesta a tiempo para su publicación.

En una declaración proporcionada a la New York Post, un asesor de Bloomberg dijo: “Mike no estaba hablando de los granjeros de hoy” y destacó el hecho de que Bloomberg mencionó “3.000 años” de la “sociedad agraria”. Sin embargo, esta afirmación no coincide con el hecho de que Bloomberg estaba hablando claramente en tiempo presente sobre la agricultura y la mano de obra industrial poco calificada, y el dilema actual de cómo proporcionar un nuevo conjunto de habilidades para “aquellos que ya están en la fuerza de trabajo.”



By Ignacio

Ignacio Pereti es un reconocido periodista y escritor en proceso de aprendizaje continuo.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.