Este artículo se vuelve a publicar aquí con permiso de La conversación. Este contenido se comparte aquí porque el tema puede interesar a los lectores de Snopes; sin embargo, no representa el trabajo de los verificadores o editores de Snopes.
Donald Trump puede ser “muy confiado“Tendremos una vacuna contra COVID-19 para fin de año, pero el resto de nosotros deberíamos ser más cautelosos. Se gastan miles de millones de dólares tratando de desarrollar vacunas y tratamientos como una solución más permanente a la crisis que los bloqueos que actualmente se aplican en todo el mundo.
A partir de mayo de 2020 hay 182 tratamientos y 99 vacunas diferentes siendo desarrollado a nivel mundial. Pero, según la historia reciente, solo uno o dos son propensos a ser transformadores, una pareja puede ser parcialmente útil, algunos se mostrarán francamente peligrosos y la mayoría tendrá pruebas contradictorias sobre su efectividad.
Esto se debe a que la investigación médica es un proceso lento y laborioso. También es muy complicado y fácil llegar a conclusiones erróneas.
Confiando en los expertos
Algo bueno de la pandemia de coronavirus parece ser una confianza renovada en los expertos. La presencia rutinaria de científicos en las reuniones informativas del gobierno parece reconocer que, en lugar de merecer nuestra sospecha, necesitamos a estas personas para vencer al virus.
Pero más confianza en los expertos significa más escrutinio de la ciencia a medida que sucede: lo último estudios que muestran resultados prometedores ahora son noticias titulares. Esto puede ser preocupante porque, aunque no hay duda de que eventualmente se encontrarán tratamientos para COVID-19, es fácil que el entusiasmo se convierta en cinismo si las expectativas no se cumplen tan rápido como el público y los políticos pueden esperar.
Parece haber poco reconocimiento de que, si bien miles de medicamentos han demostrado ser prometedores en los primeros ensayos con animales o clínicos, por ejemplo, el ensayos de vacunas en la Universidad de Oxford: la gran mayoría que muestra una promesa temprana nunca logrará el uso clínico de rutina. En promedio se necesita 12 años y más de US $ 1 mil millones (£ 805 millones) para llevar una droga al mercado.
La buena investigación lleva tiempo
Presido comités de investigación ética. En los últimos años, he revisado miles de protocolos de investigación que representan los mejores y, en ocasiones, algunos ejemplos bastante pobres de investigación médica.
La buena investigación se define como rigurosa y confiable, produciendo resultados que no solo son interesantes, sino que son prácticos, útiles y en algunos casos transformadores. También se informan de forma clara, transparente y en el contexto de estudios previos. Este es precisamente el tipo de investigación que necesitamos para abordar la crisis de COVID-19.
Pero tan buena investigación tiene un costo. Gran parte de la sociedad piensa en el costo en términos de dólares y libras, y de hecho conscientes de nuestra propia supervivencia, los científicos e investigadores siempre van a presionar para obtener más inversión. Si bien es muy útil contar con los fondos para ordenar cualquier químico que sea necesario, acceder a equipos altamente especializados o pagar a otros para que realicen experimentos y analicen resultados rápidamente, debemos tener cuidado de no subestimar la importancia de tomarse el tiempo para pensar detenidamente sobre qué los resultados realmente significan.
Solo una vez que los investigadores se han tomado el tiempo de comprender el contexto de los resultados, pueden comenzar a convertirlos en aplicaciones o tratamientos efectivos. El costo real de una buena investigación es, por lo tanto, el tiempo.
La verdad frustrante sobre la investigación médica es que la mayoría de los experimentos parecen no funcionar porque el tema que se está estudiando es tan terriblemente complejo. De hecho, en lugar de “no funcionar”, muchos experimentos simplemente no son concluyentes. Para avanzar hay que reducir la velocidad, mirar la evidencia y tomarse un tiempo para pensar detenidamente sobre lo que podrían significar los resultados.
Desde www.shutterstock.com
El pensamiento necesario para esto lleva años. Estuve involucrado en un proyecto que se retrasó durante casi diez años mientras el equipo trataba de averiguar por qué un solo animal presentaba complicaciones cardiovasculares. Otro proyecto en el que trabajé mostró promesa de reducir un Patología similar al Alzheimer en ratonesSin embargo, 18 años después, aún no se han demostrado de manera concluyente efectos similares en humanos. Encomiable, el equipo todavía está trabajando en ello.
La realidad es que el largo camino hacia una vacuna o medicamento para cualquier enfermedad está plagado de ensayos que no condujeron a los resultados esperados. Incluso cuando un estudio es exitoso, lleva mucho tiempo ir del laboratorio al público en general.
La presión para encontrar una cura
Un aspecto preocupante de la situación actual es la presión sobre los investigadores para trabajar rápidamente y encontrar soluciones para COVID-19 casi de inmediato. Tal vez por primera vez, los recursos financieros no son un factor limitante, por lo que los políticos y el público esperan que los investigadores tomen el dinero y proporcionen las respuestas. Esto se ha unido a una presión significativa sobre los reguladores para racionalizar o incluso suspender Algunos de los procesos normales para que los tratamientos puedan llegar a la clínica lo más rápido posible.
Atraídos por las promesas de financiación ilimitada, y tal vez la fama si su idea elegida funciona, algunos investigadores pueden verse tentados a participar en prácticas de investigación cuestionables. La historia muestra que cada vez que se trata de una gran cantidad de dinero, aumenta la tentación de cometer fraude, mala conducta u otras prácticas cuestionables. El Reino Unido gastó más de £ 400 millones durante el brote de gripe porcina de 2009 almacenando un medicamento cuya efectividad había sido inflado por los fabricantes debido al sesgo de publicación, donde los resultados negativos o no concluyentes de un ensayo no se publican en revistas científicas, pero sí resultados positivos.
Sin un escrutinio adecuado, existe un riesgo real de que los tratamientos ineficaces o incluso dañinos comiencen a usarse. Esto puede considerarse un riesgo aceptable en la crisis actual, pero si es así, es importante que cualquier tratamiento nuevo se controle de cerca y se retire sin dudar si los daños aumentan.
Con el tiempo, tal vez dos, tres o incluso diez años, los investigadores podrán hacer un balance de la evidencia de los experimentos y ensayos, realizar un metanálisis y una revisión sistemática, celebrar conferencias internacionales y luego, después de pensarlo detenidamente, decirle al mundo cuál es el mejor tratamiento para COVID-19.
El mundo claramente necesita respuestas científicas y médicas a la pandemia actual lo antes posible, pero debemos reconocer que inicialmente solo podemos encontrar respuestas parciales o provisionales. En lugar de una vacuna rápida que previene completamente COVID-19, se combinarán una variedad de éxitos parciales hasta que finalmente se encuentre una solución completa.
Incluso puede haber algunos callejones sin salida con ideas de tratamiento prometedoras, pero en última instancia inútiles. Esto no es un fracaso de la investigación o un mal uso de los recursos. Por encima de todo, los investigadores deben recibir apoyo para trabajar con integridad y no convertirse en chivos expiatorios para los desafíos que sin duda nos esperan.
Simon Kolstoe, Profesor titular de asistencia sanitaria basada en la evidencia y asesor de ética universitaria, Universidad de Portsmouth
Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el artículo original.
