Este artículo se vuelve a publicar aquí con permiso de La conversación. Este contenido se comparte aquí porque el tema puede interesar a los lectores de Snopes; sin embargo, no representa el trabajo de los verificadores de hechos o editores de Snopes.


Después de una semana de protestas pacíficas y caos violento a raíz de la muerte de George Floyd, el presidente Donald Trump Anunciado, “Si una ciudad o estado se niega a tomar las medidas necesarias para defender la vida y la propiedad de sus residentes, entonces desplegaré el ejército de los Estados Unidos y resolveré rápidamente el problema por ellos”.

¿La advertencia de Trump es solo bravuconada? ¿Tiene el presidente la autoridad para enviar al ejército a las ciudades estadounidenses?

La respuesta a esta pregunta involucra una red de disposiciones legales que ayudan a definir los roles constitucionales del presidente como comandante en jefe y director ejecutivo del país y que simultáneamente intentan equilibrar el poder presidencial con el poder de los líderes estatales.

“Proteger a los estados en tiempos de violencia”

Remontándose a la Carta Magna, la carta de libertad británica firmada en 1215, hay una larga tradición contra la participación militar en asuntos civiles.

Sin embargo, la Constitución de los Estados Unidos garantiza que el gobierno nacional protegerá a los estados en tiempos de violencia y permite que el Congreso promulgue leyes que permitan a los militares ayudar a cumplir la ley.

Casi inmediatamente después de la promulgación de la Constitución en 1787, el Congreso aprobó una ley que permitido que el presidente use a los militares para responder a una serie de rebeliones ciudadanas.

Las tropas que sirven como lo que se llama “posse comitatus”, que se traduce aproximadamente como “asistentes con la capacidad de actuar”, podrían ser llamadas para reprimir las insurrecciones y ayudar a llevar a cabo las leyes federales.

Después de la Guerra Civil, el gobierno nacional utilizó tropas en esta capacidad. para ayudar en los esfuerzos de reconstrucción, particularmente en estados que habían sido parte de la Confederación.

El uso de tropas de esta manera incluso puede haber influido El resultado de la elección presidencial de 1876 del republicano Rutherford B. Hayes. Eso sucedió cuando, a cambio de aceptar retirar las tropas federales del Sur, los demócratas aceptaron informalmente elección de Hayes cuando la elección disputada fue arrojado a una comisión del Congreso.

Dos años después, Hayes promulgó la Ley Posse Comitatus, que prohibía el uso de las fuerzas armadas en asuntos civiles.

La Ley Posse Comitatus no ha cambiado mucho desde entonces. La Ley prohíbe el uso de las fuerzas armadas en asuntos civiles pero, con el tiempo, el Congreso ha aprobado al menos 26 exenciones a la ley que permiten al presidente enviar tropas a los estados.

Las exenciones van desde proporcionar personal militar para proteger los parques nacionales hasta ayudar a los estados a llevar a cabo las leyes estatales de cuarentena y salud.

Las tropas militares llegan a Los Ángeles para restablecer el orden después de los disturbios a raíz del veredicto en el caso de Rodney King en 1992.
Peter Turnley / Corbis / VCG a través de Getty Images

Ley de insurrección

¿Qué exención usaría el presidente Trump si quiere enviar al ejército a uno o más estados?

Probablemente confiaría en el Ley de insurrección, que gobierna ciertas circunstancias cuando el presidente puede usar el ejército. Firmado por Thomas Jefferson en 1807, el Congreso originalmente aprobó la ley para ayudar a combatir las rebeliones de los ciudadanos contra los impuestos federales.

Con el tiempo, la ley ha evolucionado para permitir el uso de tropas en otras circunstancias. Por ejemplo, los presidentes Eisenhower, Kennedy y Johnson usaron la Ley de Insurrección en los años 50 y 60 para enviar a los militares a hacer cumplir las órdenes judiciales de desegregación y proteger a los manifestantes de derechos civiles.

Fue invocado por última vez por el presidente George H.W. Arbusto en 1992, cuando ordenó a 4.500 soldados a Los Ángeles después de que estallaran disturbios en respuesta a la absolución de policías acusados ​​de golpear a Rodney King.

La Ley de Insurrección dice que el presidente puede usar las fuerzas armadas para someter una insurrección o rebelión y tomar las medidas que considere necesarias para reprimir la violencia.

Pero antes de hacerlo, debe emitir una proclamación ordenando a los insurgentes que se dispersen y regresen a sus hogares.

Si bien los gobernadores estatales y las legislaturas también tienen la autoridad legal para pedirle al presidente que use tropas de esta manera, ninguno ha hecho eso durante este período de disturbios. Los estados han preferido depender de una combinación de la policía local y la Guardia Nacional, que está bajo el mando del estado, no federal.

Esta estrategia no solo permite a los gobernadores mantener la autoridad sobre las respuestas de sus estados a los enfrentamientos a raíz de la muerte de George Floyd, sino que también mantiene las cosas más claras legal y políticamente.

Después de la amenaza del presidente Trump de enviar tropas para sofocar la violencia, el gobernador de Illinois J.B. Pritzker, en el centro, dijo a CNN “Rechazo la idea de que el gobierno federal puede enviar tropas al estado de Illinois”.
Chris Sweda-Pool a través de Getty Images

Autoridad incierta

La confianza en la Ley de la Insurrección plantea un Una serie de preguntas políticas y prácticas sobre quién está a cargo cuando el ejército envía tropas a un estado.

Por ejemplo, a pesar del hecho de que el acto fue invocado en respuesta a los disturbios de Rodney King, el ejército en realidad fue no utilizado como se indica. El Comandante de la Fuerza de Tarea Conjunta que controla la misión parece haberse confundido con respecto a cómo funcionaba la Ley de Insurrección junto con las disposiciones de la Ley de Posse Comitatus. Emitió una orden que prohíbe a las tropas apoyar directamente a la policía y que condujo a numerosas denegaciones de solicitudes de asistencia.

Las preguntas sobre la autoridad del gobierno federal a raíz del huracán Katrina de 2005 en Louisiana plantearon preocupaciones similares.

La administración del presidente George W. Bush determinó que, según la Ley de Insurrección, tenía autoridad para enviar tropas federales al área, a pesar de que el gobernador de Louisiana se oponía a la asistencia militar.

Por razones políticas, el presidente Bush no terminó desplegando tropas sino, en 2006, el Congreso modificó la ley para abordar las preocupaciones de que el ejército no pudo proporcionar asistencia efectiva a los estados en situaciones de emergencia.

La enmienda fue derogada más tarde cuando los 50 gobernadores estatales planteó objeciones a lo que percibían como una concesión de poder unilateral al presidente.

Estos ejemplos sugieren una dificultad real para equilibrar las respuestas gubernamentales a las crisis domésticas. Los estados necesitan la flexibilidad y la autoridad para responder como mejor les parezca a las necesidades de sus ciudadanos.

Pero el gobierno federal puede y a menudo sirve como un recurso suplementario. Como lo ilustran los eventos de la semana pasada, lograr un equilibrio efectivo rara vez es algo sencillo.


Jennifer Selin, Profesor Asistente del Instituto Kinder de Democracia Constitucional, Universidad de Missouri-Columbia

Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el artículo original.

By Ignacio

Ignacio Pereti es un reconocido periodista y escritor en proceso de aprendizaje continuo.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.