¿Puedes desafiar las órdenes de apagado pandémico y recoger daños?


A medida que los estadounidenses en varias ciudades de EE. UU. Comenzaron a manifestarse en abril de 2020 para la relajación del distanciamiento social y las restricciones de encierro promulgadas para mitigar la propagación de la enfermedad por coronavirus COVID-19, algunos manifestantes afirmaron que tales restricciones eran violaciones inconstitucionales de los derechos individuales.

Un ejemplo de tales reclamos fue una publicación en las redes sociales que afirmaba que los ciudadanos arrestados por violar las órdenes de cierre podrían “ganar daños en los tribunales” porque “la constitución reemplaza cualquier otra ley”:

Sin embargo, la premisa básica de este mensaje era incorrecta. Las medidas promulgadas para proteger la salud pública, tanto durante la pandemia de COVID-19 de 2020 como en crisis de salud anteriores, se han sostenido consistentemente contra los desafíos en los tribunales de EE. UU. Por ejemplo, el 6 de mayo de 2020, la Corte Suprema de EE. UU. rechazado para levantar una orden de cierre emitida por el gobernador de Pensilvania que requiere que todas las empresas que no son vitales cierren temporalmente:

La Corte Suprema de Estados Unidos se negó a levantar la orden de cierre de Pensilvania, rechazando una solicitud de las empresas y una campaña política que decía que se estaban violando sus derechos constitucionales.

El gobernador de Pensilvania, Tom Wolf, un demócrata, ordenó el cierre de todas las empresas que no sostienen la vida en marzo para detener la propagación del coronavirus. Desde entonces, el estado ha comenzado a aliviar las restricciones.

Los retadores incluyeron un campo de golf, lavandería, compañía maderera, agente inmobiliario y comité político vinculado a un candidato legislativo estatal republicano. Se dirigieron al tribunal superior de la nación después de que la Corte Suprema de Pensilvania rechazara sus argumentos.

También, en su encuesta de derecho relacionado con la pandemia, la American Bar Association (ABA) señaló que:

Según la Décima Enmienda de la Constitución de EE. UU. Y las decisiones de la Corte Suprema de EE. UU. Durante casi 200 años, los gobiernos estatales tienen la autoridad principal para controlar la propagación de enfermedades peligrosas dentro de sus jurisdicciones. La Décima Enmienda, que otorga a los estados todos los poderes no específicamente otorgados al gobierno federal, les otorga la autoridad para tomar acciones de emergencia de salud pública, como establecer cuarentenas y restricciones comerciales.

Con los estados adoptando medidas de emergencia, existen varias herramientas amplias de salud pública que los gobernadores pueden invocar. Pueden, por ejemplo, ordenar cuarentenas para separar y restringir el movimiento de personas que estuvieron expuestas a una enfermedad contagiosa para ver si se enferman. También pueden ordenar que quienes estén enfermos con una enfermedad contagiosa en cuarentena estén aislados de las personas que no están enfermas. Y, como lo ha hecho un número creciente de gobernadores en los últimos días, los estados pueden ordenar a los residentes que se queden en sus casas con excepciones para trabajos esenciales, alimentos u otras necesidades. Los toques de queda son otra herramienta que pueden imponer.

En un sentido más amplio, este mensaje también es incorrecto porque las personas no tienen derecho a desafiar las leyes con las que no están de acuerdo y luego “cobrar daños” si esas leyes se hacen cumplir en su contra. Ciertamente, las personas pueden presentar desafíos a las leyes por diversos motivos (por ejemplo, esas leyes son inconstitucionales, están en conflicto con otras leyes, son contrarias a las políticas públicas, etc.), pero no pueden asumir que ellos mismos deciden que esas leyes no son válidas y preventivamente ignórelos con impunidad.

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.