¿Deberían los reporteros desafiar o ignorar a los incrédulos electorales?


NUEVA YORK (AP) – La campaña de Matt Negrin para prohibir a los “negacionistas electorales” de las noticias televisivas no logró su objetivo original, que era evitar que un número significativo de estadounidenses crea la mentira de que Donald Trump no perdió las elecciones presidenciales ante Joe. Biden.

En cambio, ha provocado un debate persistente sobre el papel de los periodistas políticos, además de ilustrar cómo han cambiado las noticias de televisión y los políticos que dependen de sus cámaras.

Negrin, ex periodista y ahora productor de “The Daily Show” de Comedy Central, escribió una columna de diciembre para The Washington Post diciendo que los periodistas de televisión que invitan a republicanos al aire deberían comenzar preguntando si creían que Biden ganó las elecciones. Si no dicen que sí, la entrevista debería terminar.

Continuó agresivamente el esfuerzo en su cuenta personal de Twitter, diciendo que los principales programas de noticias que los titulares de oficinas de libros que votaron en contra de aceptar los resultados de las elecciones están ayudando a difundir información errónea.

Muchos en el negocio de las noticias creen que la postura va demasiado lejos, que el papel de un periodista es cuestionar ideas y señalar inexactitudes o ficciones descaradas, no pretender que no existen. Dos presentadores del domingo por la mañana, Jake Tapper y Chris Wallace, se revelaron recientemente como polos opuestos en este punto.

Si bien no es una política formal, Tapper dijo que no ha reservado a los negacionistas electorales en “State of the Union” de CNN y en su programa de lunes a viernes, “The Lead”.

“Es una discusión que creo que todos en los medios de comunicación deberían tener”, dijo Tapper a Politico. “¿Los que compartieron la mentira electoral que incitaron el ataque mortal al Capitolio y que continúa erosionando la confianza en nuestra democracia deberían ser invitados a nuestras ondas de radio para continuar difundiendo la Gran Mentira? ¿Pueden nuestros espectadores contar con estos políticos para decir la verdad sobre otros temas? “

Wallace, de “Fox News Sunday”, ha dicho que está dispuesto a hablar con todas las partes y que no tiene reglas sobre el orden de las preguntas. “No creo que la postura moral vaya bien con la recopilación de noticias”, dijo Wallace en un comunicado el mes pasado.

Cuando el senador de Florida Rick Scott apareció en su programa el 28 de febrero, Wallace preguntó si Biden ganó las elecciones “en forma justa”. Absolutamente, respondió Scott.

Liderada por Trump, la sospecha sobre los resultados de 2020 se mantuvo, a pesar de que los funcionarios electorales lo consideraron seguro y la desestimación de las impugnaciones judiciales. Una encuesta de la Universidad de Quinnipiac realizada seis meses después de la elección encontró que el 29% de los estadounidenses y el 66% de los republicanos encuestados dijeron que Biden no fue elegido legítimamente.

Enfrentar a los negadores no es un tema que muchos en el negocio estén ansiosos por abordar públicamente. Nadie en “Meet the Press” de NBC, “This Week” de ABC o “Face the Nation” de CBS, por ejemplo, hablaría con The Associated Press al respecto.

¿Qué haría Tim Russert? El ex presentador de “Meet the Press” fue el rey reconocido de los programas de entrevistas políticas de los domingos por la mañana antes de su muerte en 2008, y su ex productor dijo que Russert creía en exponer ideas que muchos encontraban repugnantes. Russert entrevistó memorablemente al ex líder del KKK, David Duke, en 1991.

Pero Betsy Fischer Martin, productora ejecutiva de “Meet the Press” de 2002 a 2013, se pregunta cuántas oportunidades de este tipo existen ahora. En el clima actual, muchos políticos prefieren lugares de televisión amigables, como Fox News para los conservadores o MSNBC para los liberales.

“Es parte de la naturaleza humana en muchos sentidos que uno quiera elegir un programa que le brinde más una plataforma que una entrevista dura”, dijo Fischer Martin, directora ejecutiva del Instituto Mujeres en Política de la Universidad Americana.

Los negadores de reservas son un problema menor cuando muchos no quieren ser reservados en primer lugar.

El actual moderador de “Meet the Press”, Chuck Todd, aludió a esto mientras escribía para Politico en enero. Un puñado de senadores republicanos están disponibles para entrevistas, escribió, pero son pocos y distantes entre sí.

A menos que necesiten llegar a un electorado más amplio, muchos funcionarios republicanos no ven el sentido de tales enfrentamientos, dijo Alex Conant, consultor republicano y socio fundador de Firehouse Strategies en Washington.

“Si eres conservador, la verdad es que no te preocupas demasiado por los votantes liberales”, dijo Conant. “Nunca te apoyarán y no hay mucho beneficio en someterte a una entrevista difícil”.

Frank Sesno, un exjefe de la oficina de CNN en Washington, aterriza del lado de entrevistar a los negadores. Sin embargo, se pregunta si eso valdría la pena si se ignoran las preguntas, se lanzan puntos de conversación o se instigan peleas vacías.

“No se trata de prohibirlos”, dijo Sesno, profesor de la Universidad George Washington. “Simplemente no los quieres en el aire porque no van a ser buenos invitados”.

Algunas entrevistas recientes demuestran su punto.

Terry Moran, de ABC News, se exasperó el mes pasado al preguntar repetida e infructuosamente al portavoz republicano Paris Dennard si aceptaba los resultados de las elecciones de 2020 como legítimos. “Es una pregunta de sí o no”, dijo Moran.

Biden era presidente, dijo Dennard. No iría más lejos. Moran siguió intentándolo, preguntando si tenía miedo de responder o no creía que la democracia funcionara en noviembre pasado.

“Puede ser un ciudadano estadounidense que puede aceptar el hecho de que Joe Biden es presidente y estar preocupado por la integridad de las elecciones”, dijo Dennard.

La entrevista de Todd el 11 de mayo con el representante Dan Crenshaw se convirtió en una pelea cuando se le preguntó al republicano de Texas sobre su apoyo a un esfuerzo por revertir las elecciones. Crenshaw dijo que era “hora de seguir adelante” y atacó a los “medios liberales y pro demócratas” por seguir sacando a relucir el tema.

“No empieces con eso”, dijo Todd. “No hay nada más perezoso que eso”.

La entrevista terminó pronto.

“Entiendo de dónde vienen las personas que ‘invitan y confrontan’”, dijo Jay Rosen, profesor de la Universidad de Nueva York y autor del blog PressThink. “Pero en la práctica, la confrontación con un fabulista o negacionista determinado rara vez resulta en beneficio del espectador”.

Pocos entrevistadores tienen la capacidad de exponer de manera efectiva la hipocresía en la televisión en vivo, dijo Negrin. Incluso cuando un periodista puede, los políticos tomarán de la invitación para salir al aire un mensaje de que pueden decir lo que quieran y seguirán teniendo una plataforma.

El provocador en línea dijo que le complace que los productores y presentadores de televisión al menos estén pensando en estos temas.

“Han pasado (casi) seis meses desde la insurrección, ocho meses desde las elecciones, y creo que muchos anfitriones solo quieren volver a la normalidad: entrevistar a republicanos, entrevistar a demócratas”, dijo Negrin. “Eso es lo que hacen.

“Pero, para mí, es importante recordar lo que pasó”.