¿’Dude Food’ es patriótico? Este historiador no lo cree

Este artículo de Maurizio Valsania se vuelve a publicar aquí con permiso de The Conversation. Este contenido se comparte aquí porque el tema puede interesar a los lectores de Snopes; sin embargo, no representa el trabajo de los verificadores de hechos o editores de Snopes.


Dude food está en racha en Estados Unidos. Quedan pizzas gigantescas, sándwiches de un pie de largo, hamburguesas apiladas y nachos extra cargados una opción básica para cualquier He-Man real o ficticio.

Sin embargo, comer comida para tíos evoca no solo virilidad. También hay patriotismo. Las cadenas de televisión siguen produciendo programas que celebran la ecuación casi mágica entre Raciones generosas, masculinidad y devoción al país..

Guy Fieri, el multimillonario gurú del dudeísmo, tiene una filosofía clara. Sus parrilladas y otras actuaciones culinarias son un medio para celebrar el patriotismo estadounidense, contrarrestando lo que él describe como mucho “las luchas internas y la locura democrática que continúa” en los EE.UU

Dude food, dice Fieri, les recordaría a los estadounidenses “qué gran país somos y cuán afortunados somos de serlo”. el pais mas grande del mundo.”

Pero como autor de un nuevo libro sobre George Washington, notoriamente el primero entre los hombresles puedo asegurar que hubo un tiempo en que la comida tipo no se celebraba ni como masculina ni como patriótica.

En ese momento de la historia estadounidense, los líderes del país no consideraban que devorar raciones apiladas fuera varonil. Fue visto como grotesco, tal vez incluso como un vestigio de los hábitos aristocráticos británicos: “Me imagino que debe ser la cantidad de comida animal que comen los ingleses”, escribió Thomas Jefferson en 1785, “que hace que su carácter sea insensible a la civilización.”

El chef Guy Fieri demuestra cómo los hombres reales cocinan carne real en fuego real. Ethan Miller/Getty Images

La revolución se encuentra con la cocina

Tras obtener la independencia, una de las principales preocupaciones de los fundadores fue hacer el nuevo “experimento”, como llamaron a la nación, tan poco “corrupto” y lo menos británico posible.

Fue en la cocina, bromeó Jefferson, que un “la reforma debe ser trabajada.” No estaba del todo bromeando. Educar a los estadounidenses para que eviten la glotonería, reduzcan el consumo de carne roja y modelen su masculinidad sobre los ideales de moderación, autocontrol y otros. virtudes republicanas era algo serio para Jefferson y sus compañeros fundadores.

Los hombres autodenominados varoniles, tanto hoy como hace un par de siglos, comen mucho. Y, como escribe la autora Carol J. Adams en “La política sexual de la carne”, no comen verduras, bayas o ingredientes que se pueden cultivar o recolectar fácilmente.

Pero comer rosbif como rey Enrique VIII no era un hábito que los líderes estadounidenses trataran de imitar o alentar de alguna manera. Somos lo que comemos, dice un viejo adagio, y a los ojos de los fundadores, aquellos que se complacían en porciones gigantescas o trozos de carne empapados de sangre no podían convertirse en un buen modelo para la nación.

John Adams, el segundo presidente, consideró “humillante”, “degradante” y “mortificante” que los estadounidenses destaquen en la intemperancia, en cuanto a la comida o en lo que se refiere a sus hábitos de bebida.

“¿No es humillante que mahometanos e hindúes”, preguntó Adams, “deban avergonzar a todo el mundo cristiano con sus ejemplos superiores de templanza? ¿No es degradante para los ingleses y los estadounidenses que los franceses los superen tan infinitamente en esta virtud cardinal y no es mortificante más allá de toda expresión que los estadounidenses superemos a todos los demás y a millones de personas en el mundo en este degradante y bestial vicio de la Intemperancia?”

Washington, por su parte, se levantó como un ejemplo de templanza. Se adhirió en gran medida a “una dieta de verduras y leche”, comiendo solo pequeñas cantidades de carne roja. La filosofía alimentaria de Washington era evitar “tanto como sea posible alimentos para animales.”

Los médicos, de manera similar, desaprobaban el consumo de carne. En noviembre de 1757, por ejemplo, Washington estaba postrado en cama con disentería. Cuando llegó el médico, pronunció su terapia. “Prohibe el uso de carnes”, escribió Washington en una carta.

Thomas Jefferson creía en una dieta dominada por las verduras, más de 300 variedades de las cuales se cultivaban en su jardín en Monticello, que se muestra aquí en 1987. Robert Alejandro/Getty Images

En general, Washington nunca convirtió sus comidas en ocasiones durante las cuales promovería su masculinidad. Siempre apuntó a la moderación, incluso si, según los estándares actuales, no parece ascético.

Washington era aficionado al pescado. Los sábados, especialmente durante su tiempo como presidente, por lo general, tenía lo que se llamaba una “cena de pescado salado”, un popurrí de remolachas hervidas, papas y cebollas mezcladas con pescado hervido, restos de cerdo fritos y salsa de huevo.

Sus soldados también tuvieron que aprender el hábito de la templanza, y aprenderlo de la manera más difícil.

“La salud del ejército”, dice una de las órdenes de Washington, “no se puede preservar sin una porción debida de dieta vegetal. Este debe procurarse cualquiera que sea el gasto.”

Se esperaba que los oficiales de Washington no solo supervisaran la “limpieza del campamento” sino, sobre todo, “inspeccionaran la comida de los hombres, tanto en cuanto a la calidad como a la forma de vestirla”. Era crucial incitar a los soldados “a acostumbrarse más a las carnes y sopas hervidas y menos a los asados ​​y asados, que, como dieta constante, es destructivo para su salud.”

No solo fue “destructivo para su salud”; fue un mal ejemplo para la nación. Mucha gente pudo ver al famoso general y luego al presidente comiendo moderadamente. Washington estableció así una clara diferencia entre él, un hombre civilizado y moderno, humilde y tranquilo, y esas desventuradas criaturas atrapadas en una etapa inferior de la civilización.

Una familia del siglo XVIII, formada por un niño y una niña bien vestidos, y sus padres, en una mesa.
George Washington, visto aquí en un retrato familiar, creía en comer ‘una dieta de vegetales y lácteos’ y evitar ‘tanto como sea posible los alimentos de origen animal’. Edward Savage pintor, Colección Andrew W. Mellon, Galería Nacional de Arte

Moderación y Autocontrol

Las preferencias culinarias de los fundadores fueron un acto político. Estaban invitando a los hombres a repudiar uno de sus privilegios masculinos supuestamente esenciales, el ansia de saciar sus vastos apetitos.

“He vivido con moderación”, explicó el viejo Jefferson al Dr. Vine Utley, “comiendo poca comida animal, y eso no como un alimento, sino como un alimento”. condimento para las verduras, que constituyen mi dieta principal.”

Adams, Washington y Jefferson no temían que al abstenerse de comer comida para hombres se los consideraría débiles. No temían ser excluidos de la compañía masculina. Para ellos, la moderación y el autocontrol eran activos varoniles más importantes.

La moderación y el autocontrol, creían los fundadores, darían a los estadounidenses una mente más clara para pensar sobre el futuro de su nación.La conversación


maurizio valsania es profesor de Historia Americana en Universidad de Torino.

Este artículo se vuelve a publicar de La conversaciónuna organización de noticias independiente y sin fines de lucro dedicada a desbloquear el conocimiento de los expertos para el bien público.

La conversación