En febrero de 2022, varios medios de comunicación conservadores informaron sobre un documento de trabajo titulado “Revisión de literatura y metaanálisis de los efectos de los bloqueos en la mortalidad por COVID-19” realizado por un grupo de académicos de la Universidad Johns Hopkins. El documento afirmó que los bloqueos implementados durante la pandemia de COVID-19 tuvieron poco impacto en la prevención de muertes. Como este estudio pareció ir en contra de informes anteriores que encontraron que los bloqueos salvaron vidasqueríamos echarle un vistazo más de cerca.
¿De quien es eso? ¿Cuáles son los reclamos específicos? ¿En qué evidencia se basan esas afirmaciones?
Un documento de trabajo, no un estudio publicado revisado por pares
Lo primero que notamos cuando examinó el estudio real, no los informes de los medios que cubren el estudio, fue que se trataba de un “documento de trabajo” de un grupo de economistas, no de epidemiólogos. Un documento de trabajo generalmente se refiere a un estudio previo a la publicación que aún no se ha sometido a un proceso científico de revisión por pares. Los autores afirman tanto en una breve descripción en la parte superior del estudio:
Este párrafo inicial contiene otro detalle importante. Este estudio no fue avalado por la Universidad Johns Hopkins. Si bien muchos medios de comunicación presentaron este documento de trabajo como si fuera un “estudio de Johns Hopkins”, este informe se describiría con mayor precisión como un documento de trabajo no revisado por pares de tres economistas afiliados a la Universidad Johns Hopkins.
¿Quién escribió este artículo?
Este trabajo fue realizado por tres economistas, no epidemiólogos: Jonas Herby, Lars Jonung y Steve H. Hanke. Vale la pena señalar que Hanke, miembro principal del Instituto CATO, estuvo en el centro de una breve controversia en junio de 2020 después de afirmar erróneamente que Vietnam no había informado ningún dato de COVID-19. una carta abierta de 285 “investigadores y profesionales de la salud pública y ciudadanos preocupados” a la Universidad Johns Hopkins exigieron una disculpa de Hanke y afirmaron que su tuit estaba “más impulsado políticamente que basado en la evidencia”. Hanke luego eliminó el tweet.
Si bien no podemos decir si las opiniones políticas de Hanke influyeron en las conclusiones de este documento de trabajo, ha publicado repetidamente mensajes en Twitter equiparando los bloqueos con el fascismo.
¿Qué es un bloqueo?
Si bien muchos informes de los medios sobre este documento de trabajo señalaron que “los bloqueos solo redujeron las muertes por COVID en un 0,2 por ciento”, esto puede dar a los lectores una impresión falsa de lo que realmente encontró este documento de trabajo. La definición común de “bloqueo” es un estado de aislamiento obligatorio. En términos de la pandemia, muchas personas usarían “bloqueo” para referirse a un requisito para que las personas permanezcan dentro de sus hogares (no asistir a eventos públicos, ir a la escuela, ir a restaurantes o salir por cualquier otro motivo no esencial).
Este documento, sin embargo, define un bloqueo como “la imposición de al menos una intervención no farmacéutica (NPI) obligatoria”. Esto significa que este estudio interpreta un requisito de uso de máscaras como un “bloqueo”, incluso si ese requisito no impidió que una persona visitara espacios públicos.
Samir Bhatt, profesor de estadística y salud pública, Imperial College London, dicho:
“Creo que este documento tiene fallas y debe interpretarse con mucho cuidado… El aspecto más inconsistente es la reinterpretación de lo que es un confinamiento. Los autores definen el confinamiento como “la imposición de al menos una intervención obligatoria no farmacéutica”. Esto haría que una política de uso de máscaras fuera un bloqueo. Para un metanálisis que utiliza una definición que está en desacuerdo con la definición del diccionario (un estado de aislamiento o acceso restringido instituido como medida de seguridad) es extraño.
Profesor Neil Ferguson, director del Centro MRC para el Análisis de Enfermedades Infecciosas Globales, Instituto Jameel, Imperial College London, también encontré esta definición de un bloqueo problemático:
Este informe sobre el efecto de los “bloqueos” no mejora significativamente nuestra comprensión de la efectividad relativa de la plétora de medidas de salud pública adoptadas por diferentes países para limitar la transmisión de COVID-19. Las políticas que comprendían el “bloqueo” variaron drásticamente entre países, lo que significa que definir el término es problemático. En su nuevo informe, Herby et al parecen definir el confinamiento como la imposición de una o más intervenciones no farmacéuticas obligatorias (NPI); según esa definición, el Reino Unido ha estado en confinamiento permanente desde el 16 de marzo de 2021 y permanece en confinamiento, dado que sigue siendo obligatorio que las personas con diagnóstico de COVID-19 se autoaíslen durante al menos 5 días.
¿Qué estudios se incluyeron? ¿Cuáles excluidos?
Otro punto de preocupación es que 12 de los 34 estudios analizados en esta revisión eran, en sí mismos, documentos de trabajo. El análisis de 34 incluyó 14 en el campo de la economía y solo uno en epidemiología.
Dr. Seth Flaxmanprofesor asociado en el Departamento de Ciencias de la Computación de la Universidad de Oxford, dijo (énfasis nuestro):
Fumar causa cáncer, la tierra es redonda y ordenar a las personas que se queden en casa (la definición correcta de encierro) disminuye la transmisión de enfermedades. Nada de esto es controvertido entre los científicos. Es casi seguro que un estudio que pretenda demostrar lo contrario será fundamentalmente defectuoso.
En este caso, un trío de economistas ha realizado un metanálisis de muchos estudios anteriores. Hasta ahora tan bueno. Pero excluyeron sistemáticamente de la consideración cualquier estudio basado en la ciencia de la transmisión de enfermedades, lo que significa que los únicos estudios examinados en el análisis son estudios que utilizan métodos económicos.
Estos no incluyen datos clave sobre la transmisión de enfermedades, como: los confinamientos posteriores son menos efectivos que los confinamientos anteriores, porque muchas personas ya están infectadas; los bloqueos no salvan vidas de inmediato, porque hay un retraso desde la infección hasta la muerte, por lo que para ver el efecto de los bloqueos en las muertes por covid debemos esperar unas dos o tres semanas. (Todo esto se sabía en marzo de 2020; lo discutimos en un artículo publicado ese mes y luego publicado en Naturaleza. Nuestro artículo está excluido de la consideración en este metanálisis).
Es como si quisiéramos saber si fumar causa cáncer y le preguntamos a un grupo de nuevos fumadores: ¿tuviste cáncer el día antes de empezar a fumar? ¿Y el día después? Si hiciéramos esto, obviamente concluiríamos incorrectamente que fumar no está relacionado con el cáncer, pero estaríamos ignorando la ciencia básica. La ciencia de las enfermedades y sus causas es compleja y nos depara muchas sorpresas, pero existen métodos adecuados para estudiarla y métodos inadecuados. Este estudio excluye intencionalmente todos los estudios arraigados en la epidemiología, la ciencia de la enfermedad”.
Además, casi la mitad de los estudios analizados (16 de 34) se publicaron en 2020. El estudio más reciente data de junio de 2021, lo que significa que este metanálisis contiene pocos o ningún dato relacionado con la variante delta y ningún dato relacionado con omicron .
Profesor Bhatt dicho:
“Dos años después, parece que todavía se enfoca en la primera ola de SARS-COV2 y en un número muy limitado de países… Como mencioné, analiza una pequeña porción de la pandemia, ha habido muchos bloqueos desde globalmente con mucho mejores datos, hay muchos estudios destacados que cubren el período en cuestión que analizan las infecciones… La lista de tales estudios es muy larga y sugiere un metanálisis muy incompleto”.
La línea de fondo
El “estudio de Johns Hopkins” viral sobre los cierres no fue obra de la Universidad Johns Hopkins, no fue revisado por pares y no fue escrito por epidemiólogos. Varios investigadores también se han mostrado en desacuerdo con los métodos utilizados en este estudio.
Además, las conclusiones de este documento de trabajo no revisado por pares van en contra de los estudios publicados en revistas académicas que encontraron bloqueos hizo prevenir muertes por COVID-19. Un estudio, por ejemplo, descubrió que las políticas de confinamiento ayudaron a prevenir millones de muertes al principio de la pandemia. NPR informó:
Solomon Hsiang, director del Global Policy Lab, dice que estas órdenes de refugio en el lugar sin precedentes tuvieron un costo económico extremo. Sin embargo, cuando los funcionarios del gobierno los ordenaron, no estaba claro exactamente qué tan significativos serían los beneficios sociales.
“El valor de estos estudios que están viendo hoy es que están demostrando cuáles son los beneficios de esta política”, dijo Hsiang en una conferencia de prensa sobre los estudios. “Evitaron decenas de millones de infecciones adicionales y millones de muertes”.
Fuentes:
Beaubien, Jason. “Los modeladores sugieren que los bloqueos pandémicos salvaron a millones de morir de COVID-19”. NPR, 9 de junio de 2020. NPR, https://www.npr.org/sections/goatsandsoda/2020/06/09/872441984/modelers-suggest-pandemic-lockdowns-saved-millions-from-dying-of-covid- 19
Reacción de un experto a una preimpresión sobre el impacto de los confinamientos, tal como se publicó en el sitio web de la Escuela de Artes y Ciencias John Hopkins Krieger | Centro de Medios Científicos. https://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-a-preprint-Looking-at-the-impact-of-lockdowns-as-posted-on-the-john-hopkins-krieger-school-of- sitio-web-artes-y-ciencias/. Consultado el 3 de febrero de 2022.
Flaxman, Seth, et al. “Estimación de los efectos de las intervenciones no farmacéuticas en COVID-19 en Europa”. Naturaleza, vol. 584, núm. 7820, agosto de 2020, págs. 257–61. www.nature.com, https://doi.org/10.1038/s41586-020-2405-7.
Hopper, Tristán. “Los bloqueos solo redujeron las muertes por COVID en un 0,2 por ciento, encuentra un estudio de Johns Hopkins”. National Post, 3 de febrero de 2022, https://nationalpost.com/news/world/johns-hopkins-university-study-covid-19-lockdowns.
Jonas, Herby, et al. “Una revisión de la literatura y un metanálisis de los efectos de los bloqueos en la mortalidad por Covid-19”. Escuela Krieger de Artes y Ciencias, enero de 2022, https://sites.krieger.jhu.edu/iae/files/2022/01/A-Literature-Review-and-Meta-Analysis-of-the-Effects-of -Cierres-en-COVID-19-Mortalidad.pdf.
