WASHINGTON (AP) — Totalmente vacunados y mayormente enmascarados, la mayoría conservadora de la Corte Suprema se mostró escéptica el viernes sobre la autoridad de la administración Biden para imponer un requisito de vacunación o prueba a los grandes empleadores del país. El tribunal parecía más abierto a un mandato de vacunas separado para la mayoría de los trabajadores de la salud.
Los argumentos en los dos casos llegan en un momento de aumento de los casos de coronavirus debido a la variante omicron, y la decisión del viernes de siete jueces de usar mascarillas por primera vez mientras escuchaban los argumentos reflejaba la nueva fase de la pandemia.
Una magistrada octava, Sonia Sotomayor, diabética desde niña, ni siquiera se presentó en la sala, optando por permanecer en su despacho en el juzgado y participar de forma remota. Dos abogados, que representan a Ohio y Louisiana, discutieron por teléfono después de las recientes pruebas positivas de COVID-19, dijeron funcionarios estatales.
Pero las circunstancias de COVID no parecieron superar las opiniones de los seis conservadores de la corte de que la administración se excedió en su autoridad en su requisito de vacunas o pruebas para empresas con al menos 100 empleados.
“Esto es algo que el gobierno federal nunca ha hecho antes”, dijo el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, poniendo en duda el argumento de la administración de que una ley establecida hace medio siglo, la Ley de Salud y Seguridad Ocupacional, confiere una autoridad tan amplia.
Roberts y los jueces Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett probablemente tengan la clave del resultado en ambos casos, ya que han sido más receptivos a los requisitos de vacunación a nivel estatal que los otros tres jueces conservadores. Barrett y Kavanaugh también tenían preguntas difíciles para la procuradora general Elizabeth Prelogar, la principal abogada de la Corte Suprema de la administración.
Los tres jueces liberales de la corte sugirieron apoyar la regla del empleador. La jueza Elena Kagan dijo que los funcionarios han demostrado “con bastante claridad que ninguna otra política evitará la enfermedad y la muerte en ningún lugar en la medida en que lo hará esta”. Y el juez Stephen Breyer dijo que le parecía “increíble” que pudiera ser de “interés público” suspender esa regla. Dijo que el jueves hubo unos 750.000 casos nuevos en el país y que los hospitales están llenos.
A partir del lunes, se supone que los empleados no vacunados de las grandes empresas deben usar máscaras en el trabajo, a menos que el tribunal bloquee la aplicación. Pero los requisitos de prueba y las posibles multas para los empleadores no entran en vigencia hasta febrero.
Los desafíos legales a las políticas de los estados y grupos empresariales liderados por republicanos están en sus primeras etapas, pero el resultado en el tribunal superior probablemente determinará el destino de los requisitos de vacunación que afectan a más de 80 millones de personas.
Roberts, Kavanaugh y Barrett parecían tener menos dudas sobre el mandato de vacunas para el cuidado de la salud. Kavanaugh dijo que era una “situación muy inusual” que los hospitales y las organizaciones de atención médica afectadas por la regulación “no se quejaran aquí” de la regla, sino que la apoyaran. “¿Qué vamos a hacer con eso?” preguntó.
La segunda regulación es un mandato que se aplicaría a prácticamente todo el personal de atención médica del país. Cubre a los proveedores de atención médica que reciben fondos federales de Medicare o Medicaid, lo que podría afectar a 76,000 centros de atención médica, así como a proveedores de atención médica domiciliaria. La regla tiene exenciones médicas y religiosas.
Las decisiones de los tribunales federales de apelaciones en Nueva Orleans y St. Louis han bloqueado el mandato en aproximadamente la mitad de los estados. La administración ha dicho que está tomando medidas para aplicarlo en el resto.
“Creo que efectivamente lo que está en juego es si estos mandatos entrarán en vigencia”, dijo Sean Marotta, un abogado de Washington cuyos clientes incluyen a la Asociación Estadounidense de Hospitales. El grupo comercial no está involucrado en los casos de la Corte Suprema.
Ambas reglas de vacunación exacerbarían la escasez de mano de obra y serían costosas para las empresas, argumentó el viernes el abogado Scott Keller en nombre de más de dos docenas de grupos empresariales. Sin una orden inmediata de la corte, “los trabajadores renunciarán de inmediato”, dijo Keller.
El abogado de la administración, Prelogar, dijo a los jueces que COVID-19 “es la pandemia más mortal en la historia de Estados Unidos y representa un peligro único en el lugar de trabajo”. OSHA ha estimado que su regulación de emergencia salvará 6.500 vidas y evitará 250.000 hospitalizaciones en seis meses.
Casi 207 millones de estadounidenses, el 62,3% de la población, están completamente vacunados, y más de un tercio de ellos han recibido vacunas de refuerzo, incluidos los nueve jueces.
Andy Slavitt, exasesor de la administración de Biden sobre el COVID-19, dijo que los requisitos de la vacuna son extremadamente efectivos para entre el 15 % y el 20 % de los estadounidenses “a quienes no les gusta recibir una vacuna, pero lo harán y no tienen ningún esfuerzo extenuante”. objeción.”
El tribunal superior está evaluando las políticas de vacunas de la administración por primera vez, aunque los jueces han rechazado las súplicas para bloquear los mandatos a nivel estatal.
Una mayoría conservadora preocupada por la extralimitación federal puso fin a una moratoria federal sobre los desalojos establecida debido a la pandemia.
Ambos casos de vacunación llegaron a la corte en forma de emergencia, y la corte tomó la medida inusual de programar los argumentos en lugar de limitarse a pronunciarse sobre los escritos presentados por las partes. A diferencia de otros casos que escucha el tribunal, la decisión de los jueces podría llegar en semanas, si no en días.
Debido a la pandemia, los jueces escucharon los casos en una sala cerrada al público. Solo se permitió el ingreso a los jueces, los abogados involucrados en los casos, el personal judicial y los periodistas. Sin embargo, el público pudo escuchar en vivo, un cambio que se hizo antes en la pandemia cuando los jueces durante casi 19 meses escucharon casos por teléfono.
El tribunal ha estado pidiendo a los abogados argumentadores que tengan pruebas negativas de coronavirus y participen de forma remota si tienen pruebas positivas. El procurador general de Ohio, Benjamin Flowers, quien argumentaba en contra de la regla del empleador, dio positivo por COVID-19 después de Navidad, tenía síntomas leves y se recuperó por completo, pero una prueba el domingo requerida por el tribunal detectó el virus, dijo una portavoz. Había sido vacunado y tenía una vacuna de refuerzo.
La procuradora general de Luisiana, Elizabeth Murrill, quien argumentó en contra de la regla de los trabajadores de la salud, también argumentó de forma remota “basándose en el protocolo de la corte”, dijo el fiscal general del estado, Jeff Landry. Landry estuvo en la corte para los argumentos del viernes.
Era la primera vez desde que el tribunal volvió a los argumentos en persona en octubre que los abogados discutían de forma remota.
El juez Neil Gorsuch fue el único juez que permaneció desenmascarado durante los argumentos, que duraron más de 3 horas y media. Se sienta entre Barrett y Sotomayor. El tribunal no explicó por qué Sotomayor no ocupó el banquillo.
