Las personas siempre han tenido un problema con la vacunación


Este artículo de Sally Frampton se vuelve a publicar aquí con permiso de La conversación. Este contenido se comparte aquí porque el tema puede interesar a los lectores de Snopes; sin embargo, no representa el trabajo de los verificadores o editores de Snopes.


Un aumento reciente de paperas entre adultos jóvenes en el Reino Unido ha sido vinculado al susto de la vacuna MMR de 1998, cuando un papel médico ahora desacreditado escrito por Andrew Wakefield sugirió una conexión entre la vacuna y el desarrollo del autismo. La publicación del documento llevó a muchos padres a rechazar la vacuna para sus hijos.

El efecto del artículo de Wakefield todavía se siente profundamente. De hecho, cada semana parece traer noticias de una controversia sobre la vacunación. En el Reino Unido una alarmante disminución en la infancia se han registrado tasas de vacunación. El escepticismo de las vacunas parece estar aumentando, un testimonio adecuado de estos tiempos difíciles, cuando la desconfianza en la ciencia y la experiencia permean.

Las redes sociales a menudo se identifican como parte del problema. La facilidad con la que se difunden las ideas y la información sobre la vacunación en Twitter, Facebook y otras plataformas es motivo de preocupación. Como un periodista médico observado en 2019: “Las mentiras difundidas a través de las redes sociales han ayudado a demonizar una de las intervenciones más seguras y efectivas en la historia de la medicina”.

Las redes sociales indudablemente han cambiado la forma en que se involucra la información sobre la vacunación. Pero la naturaleza del debate impulsada por los medios no es realmente tan nueva. Cuando comenzó la vacunación a fines del siglo XVIII, rápidamente se convirtió en forraje para los comentaristas.

En la década de 1790, el cirujano Edward Jenner había confirmado a través de una serie de procedimientos experimentales en pacientes que la exposición a las pústulas de la viruela de la vaca, síntomas de una enfermedad de las ubres de las vacas que en los humanos se asemeja a la viruela leve, podría conferir inmunidad a la viruela. Después de la publicación de sus resultados en 1798, la vacuna se hizo de uso generalizado.

Con ello vino la inmediata inquietud y desconfianza. Los satíricos como James Gillray sacaron provecho de los rumores de que insertar pústulas de viruela de la vaca en la piel podría provocar la aparición de cuernos de vaca, un miedo que tiene sus raíces en el estigma religioso y cultural que rodea la contaminación de la sangre con materia animal.

James Gillray: Edward Jenner vacunando a pacientes contra la viruela.
Colección de bienvenida, CC BY

Imágenes como la de Gillray fueron un indicador temprano de la capacidad de vacunación para capturar la imaginación del público de una forma que pocos desarrollos médicos lo harían en las décadas siguientes. Esto solo se intensificó a mediados del siglo XIX, cuando la Ley de Vacunación Obligatoria de 1853 decretó que todos los bebés deberían ser vacunados. La vacunación obligatoria suscitó acusaciones de que la libertad personal estaba bajo amenaza. A su paso, la resistencia a la vacunación aumentó considerablemente.

Vacunación victoriana

La vacilación vacilante se amplificó por el tumultuoso mundo impreso que caracterizó la época victoriana.

Las tecnologías de impresión mejoradas y los precios más bajos dieron lugar a un rápido aumento en el número de publicaciones periódicas y periódicos disponibles. La información se democratizó, ya que los periódicos y periódicos baratos se hicieron accesibles para las mujeres y las clases trabajadoras. Los problemas médicos y de salud fueron extraídos por los periodistas por su contenido dramático, y los tropos del debate sobre la vacunación que vemos hoy fueron formados por la revolución de la información de finales del siglo XIX.

De hecho, fue durante este tiempo que la polarización entre los campos de vacunación “pro” y “anti” se solidificó. Uso de la frase “antivacunación” disparado a finales del siglo XIX Los panfletos y las revistas surgieron en oposición a su uso, alegando que la vacunación era un procedimiento tóxico y peligroso que se estaba aplicando a los ciudadanos más vulnerables de la sociedad: los niños.

El no tan pegadizo National Anti-Obligator-Vaccination Reporter, una revista que comenzó en 1876, vendía cientos de copias cada mes. El periódico se deleitaba con su radicalismo, su editorial de apertura anunciaba:

Como antivacunadores con buen corazón e iluminados, es nuestro deber obligado, y debe ser nuestro objetivo constante y constante, trabajar hacia la destrucción completa del despotismo médico.

Mientras tanto, publicaciones humorísticas como Punch y Moonshine criticaron a organizaciones como la Liga Antivacunación por su fanatismo e irracionalidad. En la era de la medicina científica profesa, la asociación del movimiento con creencias religiosas radicales y otras opciones de estilo de vida no conformes, como el vegetarianismo y la abstinencia del alcohol, lo convirtieron en un objetivo para la reticencia.

Una ilustración en Punch, 1872. “Una madre snob y resistente al médico de su hija que usa una vacuna del hijo de su vecino”.
Colección de bienvenida, CC BY

Un debate polarizado.

Las publicaciones contra la vacunación creían que fueron excluidas deliberadamente de una prensa que estaba en el bolsillo del estado y que buscaban suprimir los verdaderos peligros de la vacunación. Publicaciones como The Times se habían convertido en los guardianes de la opinión pública: en 1887, el periódico afirmaba haber sufrido “una epidemia de cartas sobre vacunación”. Pero los anti-vacunadores criticaron a los editores de periódicos como “descaradamente sin principios y venales” por negarse a publicar esa correspondencia que era crítica de la vacunación.

Esta es una acusación que tiene su eco en las teorías de conspiración que continúan hoy. La prominente organización antivacuna estadounidense Defensa de la salud infantil ha denunciado los principales medios de comunicación por estar bajo el control de Big Pharma e ignorar las voces de los perjudicados por las vacunas.

Como muestra esto, siempre ha habido una potencia en el debate sobre la vacunación que pocas prácticas médicas generan. El tema provocador de la salud infantil en el centro de la cuestión, y la vacunación contra la tensión evoca entre las nociones de responsabilidad colectiva y la libertad de elegir lo que pensamos mejor para nuestros cuerpos, lo ha convertido en un debate emotivo y altamente polarizado que se ha estado gestando desde el siglo XIX. siglo. Esto siempre ha sido galvanizado por el interés sostenido de los medios.

Pero hay una complejidad en la vacunación que la polarización no desempaqueta adecuadamente. ¿Qué pasa, por ejemplo, con las muchas personas que no se identificarían como “anti-vax”, sino que formarían un grupo suelto ¿Quién duda sobre las vacunas y puede retrasar o elegir solo algunas vacunas?

Las redes sociales pueden amplificar la división entre los dos campos, pero se basa en una larga historia de medios de comunicación que la construyeron.


Sally Frampton, Becario de Humanidades y Salud, Universidad de Oxford

Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el artículo original.

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.