Este artículo de Mark Maslin se vuelve a publicar aquí con permiso de La conversación. Este contenido se comparte aquí porque el tema puede interesar a los lectores de Snopes; sin embargo, no representa el trabajo de los verificadores o editores de Snopes.


La industria de los combustibles fósiles, los grupos de presión políticos, los magnates de los medios y los individuos han pasado los últimos 30 años sembrando dudas sobre la realidad del cambio climático, donde no existe ninguno. La última estimación es que las cinco compañías públicas de petróleo y gas más grandes del mundo gastan aproximadamente US $ 200 millones al año en cabildeo para controlar, retrasar o bloquear la política climática vinculante.

Su dominio sobre el público parece estar disminuyendo. Dos encuestas recientes sugeridas 75% de los estadounidenses piensan que los humanos están causando el cambio climático. Huelgas de clima escolar, Rebelión de extinción protestas, gobiernos nacionales declarando un emergencia climáticamejorado cobertura mediática del cambio climático y un número creciente de eventos climáticos extremos Todos han contribuido a este cambio. También parece haber un renovado optimismo de que podemos hacer frente a la crisis.

Pero esto significa que el cabildeo ha cambiado, ahora empleando enfoques más sutiles y más viciosos, lo que se ha denominado como “sadismo climático“. Se usa para burlarse de los jóvenes que continúan protestas climáticas y para ridiculizar a Greta Thunberg, una joven de 16 años mujer joven con Asperger, que simplemente está diciendo la verdad científica.

Gasto en cabildeo contra el cambio climático por las cinco compañías de combustibles fósiles más grandes de propiedad pública.
Statista, CC BY-SA

En tal encrucijada, es importante poder identificar los diferentes tipos de negación. La siguiente taxonomía lo ayudará a detectar las diferentes formas que se están utilizando para convencerlo de retrasar la acción sobre el cambio climático.

1. Negación de la ciencia

Este es el tipo de negación con la que todos estamos familiarizados: que la ciencia del cambio climático no está resuelta. Los negadores sugieren que el cambio climático es solo parte del ciclo natural. O que los modelos climáticos no son confiables y demasiado sensibles al dióxido de carbono.

Algunos incluso sugieren que el CO₂ es una parte tan pequeña de la atmósfera que no puede tener un gran efecto de calentamiento. O que los climatólogos son arreglando los datos para mostrar que el clima está cambiando (una conspiración global que llevaría a miles de científicos en más de 100 países para lograrlo).

Todos estos argumentos son falsos. y existe un claro consenso entre los científicos sobre las causas del cambio climático. Los modelos climáticos que predicen el aumento de la temperatura global se han mantenido muy similar en los últimos 30 años a pesar del gran aumento en la complejidad, lo que demuestra que es un resultado robusto de la ciencia.

Reconstrucción de modelos de temperatura global desde 1970. Promedio de los modelos en negro con rango de modelo en gris en comparación con los registros de temperatura de observación de la NASA, NOAA, HadCRUT, Cowtan and Way y Berkeley Earth.
Brief de carbono, CC BY

El cambio en la opinión pública significa que debilitar la ciencia tendrá cada vez menos o ningún efecto. Entonces los negadores del cambio climático están cambiando a nuevas tácticas. Uno de los principales negadores de Gran Bretaña, Nigel Lawson, el ex canciller del Reino Unido, ahora está de acuerdo en que los humanos están causando el cambio climático, a pesar de haber fundado la escéptica Fundación para la Política del Calentamiento Global en 2009.

Dice es “de mente abierta sobre la ciencia controvertida del calentamiento global, [but] está profundamente preocupado por los costos y otras implicaciones de muchas de las políticas que actualmente se defienden ”. En otras palabras, el cambio climático ahora se trata del costo, no de la ciencia.

2. Negación económica

La idea de que el cambio climático es demasiado costoso de arreglar es una forma más sutil de negación climática. Los economistas, sin embargo, sugieren que podríamos arreglar el cambio climático ahora si gastando el 1% del PIB mundial. Quizás incluso menos si el ahorro de costos de mejorar salud humana y expansión de la economía verde global se tienen en cuenta. Pero si no actuamos ahora, para 2050 podría costar más del 20% del PIB mundial.

También debemos recordar que en 2018 el mundo generó US $ 86,000,000,000,000 y cada año este PIB mundial crece un 3.5%. Por lo tanto, reservar solo el 1% para hacer frente al cambio climático supondría una pequeña diferencia general y ahorraría al mundo una gran cantidad de dinero. Lo que los negadores del cambio climático también olvidan decirles es que están protegiendo una industria de combustibles fósiles que recibe 5,2 billones de dólares en subsidios anuales, que incluye costos de suministro subsidiados, exenciones de impuestos y costos ambientales. Esto equivale al 6% del PIB mundial.

los Estimaciones del Fondo Monetario Internacional que los precios eficientes de los combustibles fósiles reducirían las emisiones mundiales de carbono en un 28%, las muertes por contaminación del aire con combustibles fósiles en un 46% y aumentarían los ingresos del gobierno en un 3,8% del PIB del país.

3. Negación humanitaria

Los negadores del cambio climático también sostienen que el cambio climático es bueno para nosotros. Sugieren veranos más largos y cálidos en la zona templada harán que la agricultura sea más productiva. Sin embargo, estas ganancias a menudo se ven compensadas por los veranos más secos y la mayor frecuencia de olas de calor en esas mismas áreas. Por ejemplo, la ola de calor de 2010 “Moscú” mataron a 11,000 personasdevastado el Cosecha de trigo ruso y el aumento de los precios mundiales de los alimentos.

Zonas geográficas del mundo. Las zonas tropicales abarcan desde el Trópico de Cáncer en el Norte hasta el Trópico de Capricornio en el Sur (región sombreada en rojo) y contienen el 40% de la población mundial.
Maulucioni / Wikipedia, CC BY-SA

Mas que El 40% de la población mundial también vive en los trópicos. – de donde tanto un prospectiva de salud humana y un aumento en la desertificación nadie quiere que aumenten las temperaturas de verano.

Los negadores también señalan que las plantas necesitan dióxido de carbono atmosférico para crecer, por lo que tener más de ellas actúa como un fertilizante. Esto es cierto y el la biosfera terrestre ha estado absorbiendo aproximadamente una cuarta parte de nuestra contaminación de dióxido de carbono cada año. Otro la cuarta parte de nuestras emisiones es absorbida por los océanos. Pero perder grandes áreas de vegetación natural a través de la deforestación y los cambios en el uso de la tierra. anula completamente este efecto de fertilización menor.

Los negadores del cambio climático le dirán que muere más gente por el frío que por el calor, por lo que los inviernos más cálidos serán algo bueno. Esto es profundamente engañoso. Las personas vulnerables mueren a causa del frío a causa de viviendas deficientes y no poder pagar para calentar sus hogares. La sociedad, no el clima, los mata.

Este argumento también es objetivamente incorrecto. En los Estados Unidos, por ejemplo, las muertes relacionadas con el calor son cuatro veces más alto que los relacionados con el frío. Esto puede incluso subestimarse, ya que muchas muertes relacionadas con el calor se registran por causa de muerte, como insuficiencia cardíaca, accidente cerebrovascular o insuficiencia respiratoria, todas las cuales se ven exacerbadas por el calor excesivo.

Mortalidades climáticas en EE. UU. Para 2018 junto con el promedio de diez y 30 años.
Servicio Meteorológico Nacional, CC BY

4. Negación política

Los negadores del cambio climático argumentan que no podemos tomar medidas porque otros países no están tomando medidas. Pero no todos los países son igualmente culpables de causar el cambio climático actual. Por ejemplo, El 25% del CO₂ producido por el hombre en la atmósfera es generado por los EE. UU., Otro 22% es producido por la UE. África produce poco menos del 5%.

Dado el legado histórico de la contaminación por gases de efecto invernadero, los países desarrollados tienen la responsabilidad ética de liderar el camino para reducir las emisiones. Pero, en última instancia, todos los países deben actuar porque si queremos minimizar los efectos del cambio climático, entonces el mundo debe irse carbono cero para 2050.

Emisiones per cápita anuales de dióxido de carbono y emisiones acumulativas de los países. Datos del Proyecto Global de Carbono.
Naturaleza. Datos del Proyecto Global de Carbono

Los negadores también le dirán que hay problemas para solucionar más cerca de su hogar sin preocuparse por problemas globales. Pero muchas de las soluciones al cambio climático son beneficiosas para todos y mejorarán la vida de las personas normales. Cambiar a energía renovable y vehículos eléctricos, por ejemplo, reduce la contaminación del aire, lo que mejora la salud general de las personas.

El desarrollo de una economía verde proporciona beneficios económicos y crea empleos. Mejorar el medio ambiente y la reforestación brinda protección contra eventos climáticos extremos y, a su vez, pueden mejorar la seguridad alimentaria y del agua.

5. Negación de crisis

La última parte de la negación del cambio climático es el argumento de que no debemos apresurarnos a cambiar las cosas, especialmente dada la incertidumbre planteada por las otras cuatro áreas de negación anteriores. Los negadores argumentan que el cambio climático no es tan malo como los científicos creen. Seremos mucho más ricos en el futuro y más capaces de arreglar el cambio climático. También juegan con nuestras emociones, ya que a muchos de nosotros no nos gusta el cambio y podemos sentir que estamos viviendo en los mejores tiempos, especialmente si somos más ricos o tenemos más poder.

Pero en el pasado se utilizaron argumentos igualmente huecos para retrasar el fin de la esclavitud, otorgar el voto a las mujeres, poner fin al gobierno colonial, poner fin a la segregación, despenalizar la homosexualidad, reforzar los derechos de los trabajadores y las regulaciones ambientales, permitir los matrimonios entre personas del mismo sexo y prohibir fumar.

La pregunta fundamental es ¿por qué estamos permitiendo que las personas con más privilegios y poder nos convenzan de retrasar la salvación de nuestro planeta del cambio climático?




Mark Maslin, Profesor de Ciencias del Sistema Terrestre, UCL

Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el artículo original.

By Ignacio

Ignacio Pereti es un reconocido periodista y escritor en proceso de aprendizaje continuo.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.