A fines de febrero de 2023, comenzaron a difundirse en plataformas como Reddit y Gorjeo.
Por ejemplo, un TikTok viral afirmó que la propuesta haría “ilegal llamar a alguien racista, transfóbico u homofóbico”, ya sea que esté en línea o cara a cara con alguien.
Florida está declarando ilegal llamar a alguien racista, transfóbico u homofóbico. Porque Florida.
Digamos que alguien hace algo intrínsecamente racista u homofóbico hacia ti, y tienes la evidencia real en video de que ocurrió. Incluso si tienes pruebas y es un hecho que son homofóbicos o racistas, no importa. Esta persona puede contrademandarlo por un mínimo de $35,000 en daños.
[…] Este proyecto de ley también se aplica a Internet, por lo que si alguien es residente de Florida y alguien en línea lo llama transfóbico, puede demandarlo porque vive en Florida.
Este proyecto de ley también limitará la capacidad de los periodistas de utilizar fuentes anónimas. […]
Si bien es cierto que el proyecto de ley cambiaría los estándares legales para las fuentes anónimas en las noticias, no haría ilegal llamar a alguien racista, homofóbico o transfóbico.
En cambio, podría aumentar el riesgo de responsabilidad de los acusados en casos de difamación que involucren raza, sexo, orientación sexual o identidad de género. Según el proyecto de ley, aumentaría la cantidad de daños otorgada a los demandantes.
El lenguaje en el proyecto de ley era amplio. Los expertos legales anticipan que enfrentará desafíos judiciales si, o cuando, se convierta en ley.
El 28 de febrero, el factura, que fue presentado por el representante republicano Alex Andrade, fue remitido al Subcomité de Justicia Civil de la Cámara. El día anterior, un versión del Senado fue presentado por el senador republicano Jason Brodeur. Bryan Griffin, portavoz del gobernador de Florida, Ron DeSantis, dijo al Demócrata de Tallahassee el gobernador tomaría una decisión sobre el proyecto de ley “siempre y cuando se apruebe y se entregue a la oficina del gobernador”.
Cuando nos comunicamos con la persona que hizo el video de TikTok sobre nuestros hallazgos, escribió en un mensaje directo que no es periodista y que está “contento de que haya personas con el tiempo y los recursos para dejar las cosas claras”, aparentemente haciendo referencia a Snopes. . Escribió que es canadiense y principalmente investiga cosas sucediendo en su país.
En los tribunales, las declaraciones que se consideren puramente opiniones no se consideran declaraciones de hecho. La “difamación” es cuando haces una declaración falsa de un hecho sobre otra persona que es capaz de dañar la reputación de esa persona, explicó Aaron Caplan, profesor de derecho en la Facultad de Derecho de Loyola.
En general, hay dos formas de probar que una declaración puede dañar la reputación de alguien: “difamación per quod” y “difamación per se”. El método de “difamación per quod” requiere pruebas de que la declaración específica realmente los perjudicó.
El otro método, “difamación per se”, no requiere prueba individualizada de daño a la reputación. El demandante solo tiene que probar que se hizo la declaración y que era falsa. Ese es el tipo de difamación central en el reclamo viral de TikTok.
Esta es la parte del proyecto de ley que destaca el video:
(2) Una acusación de que el demandante ha discriminado a otra persona o grupo debido a su raza, sexo, orientación sexual o identidad de género constituye difamación per se.
(a) Un demandado no puede probar la verdad de una acusación de discriminación con respecto a la orientación sexual o la identidad de género citando las creencias o expresiones religiosas protegidas constitucionalmente del demandante.
(b) Un demandado no puede probar la verdad de una acusación de discriminación con respecto a la orientación sexual o identidad de género citando las creencias científicas del demandante.
(c) Un demandante que prevalece por las alegaciones bajo esta subsección tiene, además de todos los demás daños, derecho a daños estatutarios de al menos $35,000
Según el proyecto de ley, una nueva categoría de “difamación per se” se basaría en que el acusado declarara falsamente que alguien supuestamente lo había discriminado por su raza, sexo, orientación sexual o identidad de género. Tendría que haber pruebas de acciones discriminatorias, como que alguien pierda su trabajo, por ejemplo, en lugar de pruebas de creencias discriminatorias, especialmente basadas en la religión o la ciencia.
Andrade, quien ha sido miembro de la Cámara estatal desde 2018, dijo que el proyecto de ley tiene como objetivo eliminar la vaguedad y brindar “claridad a una causa de acción privada en Florida” con respecto a la ley de difamación.
En respuesta a la afirmación del video de que el proyecto de ley prohibiría llamar a alguien racista, homofóbico o transfóbico, dijo: “Si todo lo que estás haciendo es insultar a alguien, no lo estás difamando. Solo estás actuando como un niño”. .”
Andarde dijo que el proyecto de ley cambiaría los estándares legales para los casos de difamación en todos los ámbitos, independientemente de la profesión o el método de publicación del reclamo supuestamente difamatorio.
El proyecto de ley también cambiaría quién se considera una figura pública en los casos de difamación, lo que facilitaría, en general, demandar por difamación. Se aplicarían excepciones a quién se considera una figura pública si una persona se “defiende públicamente de las acusaciones”, por ejemplo.
Incluso con pruebas, puede ser difícil para un jurado decidir cuánto dinero debe adjuntarse a las demandas por difamación.
Caplan dijo que el proyecto de ley aparentemente permitiría que una persona falsamente acusada de discriminación recupere los daños que recibiría según la ley existente, más una nueva sanción legal de “al menos $35,000”. El proyecto de ley no especifica la cantidad máxima de daños que pueden recuperar. El proyecto de ley también establece que cualquier demandante que gane debe recibir honorarios de abogados.
La última parte del video de TikTok menciona una parte del proyecto de ley propuesto que cambiaría la ley existente para que, en casos de difamación, las declaraciones de fuentes anónimas se consideren falsas, un cambio que podría afectar a los periodistas, en particular.
Sin embargo, Andrade dijo que si los periodistas pueden probar que tales declaraciones son ciertas, no se verán afectados por el cambio. Describió esa parte del proyecto de ley como “Periodismo 101”, diciendo que los periodistas no estarían en riesgo siempre que pudieran verificar las afirmaciones de las fuentes anónimas en cuestión.
También está patrocinando un proyecto de ley de educación superior que afectaría la titularidad y la diversidad, la equidad y la financiación de la inclusión en las universidades de Florida, una propuesta que ha sido condenado por organizaciones nacionalescomo la Asociación Estadounidense de Presidentes de Universidades.
Hablamos con varios expertos legales que dijeron que el lenguaje del proyecto de ley es amplio y que sería impugnado en los tribunales si la Legislatura y DeSantis lo aprueban.
Lyrissa Lidsky, profesora de derecho constitucional en la Universidad de Florida, dijo que la legislación hace suposiciones sobre quién o qué suele estar en el centro de los casos de difamación. “Visualiza que las personas son acusadas rutinariamente de discriminación en función de sus creencias religiosas”, dijo Lidsky, “[or] lo que llama sus creencias científicas”.
Ella dijo que el proyecto de ley puede presentarse como “anti-medios convencionales” o una propuesta para afectar específicamente a los periodistas. Pero “los ciudadanos comunes podrían estar demandando por difamación, y los ciudadanos comunes podrían ser demandados por difamación”, y se verían afectados por el cambio propuesto. “Todos tenemos interés en encontrar el equilibrio adecuado entre la reputación y la libertad de expresión”.
Lidsky dijo que el proyecto de ley parecía estar por debajo del nivel mínimo de protección de expresión establecido por la Corte Suprema.
“Inevitablemente habrá un desliz con las personas que, en medio de la confusión del debate público, reciben un nombre que no les gusta”, dijo. “Y, entonces, si tienen suficiente riqueza para armar la difamación, [the proposed law changes] puede usarse como una herramienta poderosa para silenciar a sus críticos, independientemente de si alguna vez podrían ganar ese reclamo por difamación o no”.
