Había un doble rasero en juego en la redada del FBI en la oficina del abogado de Donald Trump, pero no en la de Bill Clinton.
Un meme popular en marzo de 2019 cuestionó por qué Bill Clinton había “pagado a Paula Jones $ 850K para que se fuera” y, sin embargo, el FBI no había allanado la oficina de su abogado. El meme era una referencia obvia a dos asuntos completamente independientes separados por décadas: una demanda de 1994 que involucraba a Clinton y una orden de allanamiento ejecutada por el FBI en abril de 2018 en la oficina del abogado del presidente Donald Trump, Michael Cohen.
En resumen, las principales diferencias en los casos a los que hace referencia el meme, uno de los cuales involucró una redada del FBI en la oficina de un abogado y el otro no, fueron las siguientes: Clinton pagó abiertamente a Jones $ 850,000 para resolver una demanda por acoso sexual mucho después de que se convirtió en presidente. y mucho después de que Jones tuvo la oportunidad de ventilar sus acusaciones al público, la prensa y el sistema judicial, mientras que Trump usó en secreto a un intermediario para pagar dinero secreto a la actriz porno Stormy Daniels justo antes de las elecciones presidenciales para mantener sus acusaciones de que ella tuvo una aventura con él por llegar al público e influir en los resultados de las elecciones en su contra.
Nada de lo que hizo Clinton para resolver la demanda civil de Jones fue ilegal (o incluso potencialmente ilegal), pero el pago de dinero por silencio de Trump a Daniels a través de su abogado fue posiblemente un acto ilegal por parte de Trump y/o Cohen, de ahí la redada en la cuenta de este último. oficina pero no la oficina del abogado de Clinton.
El caso Clinton-Jones
El 6 de mayo de 1994, Jones, un ex empleado del estado de Arkansas, presentó una demanda por acoso sexual contra Clinton solo unos días antes de que expirara el estatuto de limitaciones. En su demanda judicial, sostuvo que el 8 de mayo de 1991, estaba trabajando en el mostrador de registro en el Hotel Excelsior en Little Rock, Arkansas, donde se estaba llevando a cabo la Tercera Conferencia Anual de Gestión de Calidad del Gobernador, evento al que Bill Clinton (entonces gobernador de Arkansas) asistió para entregar una discurso. Jones alegó que un policía estatal de Arkansas, Danny Ferguson, se acercó a ella en el mostrador de registro, le dijo que a Clinton le gustaría reunirse con ella y la acompañó a una suite de negocios en el hotel donde se hospedaba Clinton.
Según Jones, una vez que entró en la suite del hotel de Clinton, él la felicitó por su apariencia física, le puso la mano en la pierna, intentó besarla en el cuello, le preguntó si estaba casada y finalmente se bajó los pantalones para dejar al descubierto su pene erecto. y le pidió a Jones que “lo besara”. Cuando Jones rechazó los avances de Clinton, dijo, él le dijo que “mantuviera esto entre nosotros” y sugirió que, en sus palabras, “podría dañarla en su trabajo e incluso poner en peligro su empleo”.
Jones no discutió públicamente el incidente hasta El espectador americano lo mencionó en un artículo de enero de 1994, aparentemente basado en información proporcionada por Trooper Ferguson:
El relato de American Spectator afirma que una mujer llamada “Paula” le dijo a un policía anónimo (obviamente el acusado Ferguson), que había acompañado a “Paula” a la habitación de hotel de Clinton, que “ella estaba disponible para ser la novia habitual de Clinton si él así lo deseaba”. ”, lo que implica un encuentro sexual consumado y satisfactorio con Clinton, así como la voluntad de continuar una relación sexual con él. Estas afirmaciones son falsas.
La cuenta de American Spectator también afirmó que los deberes ‘oficiales’ de los policías incluían facilitar que Clinton engañara a su esposa… Dado que Jones (“Paula”) era una de las mujeres de las que Clinton y sus policías se aprovechaban, incluido el acusado Ferguson, en De la manera descrita anteriormente, aquellos que lean el relato de esta revista podrían concluir falsamente que Jones (“Paula”) tuvo una relación sexual y una aventura con Clinton. La reputación de Jones dentro de su comunidad se vio gravemente dañada.
Varios meses después, Jones presentó su demanda contra Clinton y Ferguson, buscando un total de $750,000 en compensación por daños y honorarios de abogados por cargos de acoso sexual, infligir intencionalmente angustia emocional y difamación. La cuestión de si Jones podía demandar a un presidente en ejercicio llegó hasta la Corte Suprema de EE. UU., que confirmó una decisión de la corte de apelaciones de que “el presidente, como todos los demás funcionarios del gobierno, está sujeto a las mismas leyes que se aplican a todos los demás miembros de nuestra sociedad”, y permitió que el caso de Jones procediera.
Sin embargo, la jueza Susan Webber Wright del Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Este de Arkansas despedido la demanda del 1 de abril de 1998, que sostiene que “la supuesta conducta del gobernador no constituye una agresión sexual”, que “las alegaciones del demandante están muy por debajo de los estándares rigurosos para establecer un reclamo de ultraje bajo la ley de Arkansas”, que “el demandante no ha podido demostrar que tiene un caso digno de someter a un jurado”, y que “no hay cuestiones genuinas para el juicio en este caso”.
Cuando salió a la luz unos meses más tarde que Clinton había mentido bajo juramento sobre su relación con Monica Lewinsky durante los procedimientos de la demanda de Jones, Jones presentó una apelar para revertir el despido y hacer que se restablezcan sus reclamos. El 13 de noviembre de 1998, Clinton resolvió el asunto ofreciendo pagar a Jones 850.000 dólares a cambio de que aceptara retirar su apelación, sin admitir ni disculparse por la conducta alegada por Jones.
El caso Trump-Daniels
La actriz porno Daniels (el nombre artístico de Stephanie Clifford) dijo que conoció a Trump en un torneo de golf de celebridades en Nevada en julio de 2006. Los dos tuvieron relaciones sexuales en la habitación de hotel de Trump, afirmó, y continuaron una “relación íntima” en los siguientes año. Daniels habló sobre su relación con Trump en una entrevista de 2011 para En contacto revista, pero la entrevista no se publicó en ese momento, supuestamente porque el abogado personal de Trump, Michael Cohen, amenazado demandar por ello cuando la revista se acercó para pedir comentarios.
En enero de 2018, el Wall Street Journal reportado que el abogado personal de Trump, Cohen, había arreglado pagarle a Daniels $130,000 solo unas semanas antes de las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2016 a cambio de que ella firmara un acuerdo de confidencialidad relacionado con su supuesta relación de 2006 con Trump.
Al mes siguiente, Cohen confirmó que se habían pagado 130.000 dólares a Daniels, pero sostuvo que había utilizado sus fondos personales para el pago y que “ni la Organización Trump ni la campaña de Trump fueron parte de la transacción con la Sra. Clifford, y tampoco me reembolsó el pago, ni directa ni indirectamente”.
El 5 de abril de 2018, Trump denegado a los periodistas que sabía sobre el pago a Daniels. Cuando se le preguntó por qué se había realizado el pago, Trump respondió: “Tendrá que preguntarle a Michael Cohen” y afirmó que no sabía de dónde habían venido los 130.000 dólares. Cuatro días después, actuando con una orden de los fiscales federales en el Distrito Sur de Nueva York obtenida en parte por una remisión de la oficina del fiscal especial Robert Mueller, los agentes del FBI incautaron una variedad de material de la oficina, el hogar y la habitación de hotel de Cohen en la ciudad de Nueva York, incluidos documentos relacionados con el pago de Cohen a Daniels y a Karen McDougal, otra mujer que había alegado una aventura con Trump.
Un mes después, el exalcalde de Nueva York Rudy Giuliani, ahora miembro del equipo legal de Trump, dijo que Trump le había reembolsado personalmente a Cohen el pago de $130,000 a Daniels, y que el reembolso había sido “canalizado a través de un bufete de abogados”. Al día siguiente, Trump contradicho su afirmación anterior de que no sabía sobre el pago al reconocer que le había devuelto a Cohen, pero afirmó que el dinero “no tenía nada que ver con la campaña”.
En agosto de 2018, Cohen se declaró culpable de ocho cargos, incluidos cinco cargos de evasión de impuestos, un cargo de hacer una declaración falsa a una institución financiera, un cargo de ser una “causa deliberada” de una contribución corporativa ilegal y un cargo de hacer una contribución de campaña excesiva, los dos últimos derivados de los pagos de “dinero secreto” realizados a Daniels y McDougal. Los fiscales sostuvieron que los pagos realizados por Cohen violaron las leyes federales de financiamiento de campañas porque estaban destinados a beneficiar a la campaña pero no provenían de contribuciones de campaña y no se informaron a la Comisión Federal de Elecciones (FEC). Por lo tanto, los pagos constituyeron contribuciones ilegales en especie a la campaña de Trump que violaron las leyes que limitan dichas donaciones a $2700 y exigen su divulgación a la FEC.
Si el propio Trump podría ser acusado de participar en un esquema criminal para violar las leyes de financiamiento de campañas por su participación en los pagos de dinero silencioso es todavía una cuestión de debate. debate legalpero el problema dio un giro dramático en febrero de 2019 cuando Cohen reveló ante el Congreso que se le reembolsó el dinero del silencio directamente de la cuenta bancaria personal de Trump después de que Trump se convirtió en presidente.
“El testimonio público de Cohen implica directamente a Trump en graves violaciones de financiamiento de campaña”, dijo el exconsejero general de la FEC, Lawrence Noble. El Correo de Washington. “Asumiendo que Cohen está diciendo la verdad sobre el propósito de los cheques, los cheques son evidencia documental que respalda la acusación de que Trump hizo que Cohen le pagara a Daniels $135,000 en dinero secreto y luego le reembolsó a Cohen”.
Conclusión
En general, los hechos demostraron que el FBI tenía buenas razones para allanar la oficina de Cohen, ya que reunió evidencia de múltiples delitos federales (más allá de las violaciones de financiamiento de campañas) de las que Cohen se declaró culpable. El pago de Bill Clinton a Paula Jones fue un acuerdo de una demanda civil que no involucró ningún asunto penal o delito penal y, por lo tanto, no tenía ningún interés legítimo para las fuerzas del orden. El único punto en común entre los dos casos fue que se trataba de pagos de políticos a mujeres, pero por razones y circunstancias muy diferentes.
