Reina Isabel II: el fin de la ‘nueva era isabelina’

Este artículo de Laura Clancy se vuelve a publicar aquí con permiso de La conversación Reino Unido. Este contenido se comparte aquí porque el tema puede interesar a los lectores de Snopes; sin embargo, no representa el trabajo de los verificadores de hechos o editores de Snopes.

Cuando la reina Isabel II subió al trono en 1952, Gran Bretaña estaba a solo siete años de la Segunda Guerra Mundial. El trabajo de reconstrucción aún estaba en curso y el racionamiento de productos clave como el azúcar, los huevos, el queso y la carne continuaría durante aproximadamente un año más.

Pero la austeridad y moderación de la década de 1940 estaba dando paso a una década de 1950 más próspera. Quizás no sea de extrañar, entonces, que la sucesión de la Reina fuera aclamada como la “nueva era isabelina”. La sociedad estaba cambiando, y aquí estaba una reina joven y hermosa para sentarse al timón.

Setenta años después, Gran Bretaña se ve muy diferente. Isabel II gobernó quizás la expansión tecnológica y el cambio sociopolítico más rápidos de cualquier monarca en la historia reciente. Mirar hacia atrás en la vida de Isabel II plantea preguntas clave sobre no solo cómo ha cambiado la monarquía, sino también cómo se ha transformado Gran Bretaña a lo largo de los siglos XX y XXI.

Gran Bretaña global

Si el reinado de Isabel I fue un período de expansión, conquista y dominación colonial, entonces la “nueva era isabelina” estuvo marcada por la descolonización y la pérdida del Imperio.

Cuando Isabel II subió al trono, los últimos vestigios del Imperio Británico aún estaban intactos. A la India se le concedió la independencia en 1947, y otros países pronto la siguieron durante las décadas de 1950 y 1960. Aunque existió desde 1926, la actual Mancomunidad se constituyó en el Declaración de Londres 1949, haciendo a los estados miembros “libres e iguales”. La Commonwealth tiene una apariencia de poder colonial dado que comparte una historia con el Imperio, y continúa investiendo al monarca británico con poder simbólico.

La Commonwealth tuvo una gran participación en la ceremonia de coronación de 1953, desde programas de televisión que mostraban las celebraciones de la Commonwealth hasta la coronación de la Reina. vestir decorado con los emblemas florales de los países de la Commonwealth. ella continuó celebrar la Commonwealth a lo largo de su reinado.

La historia colonial de la Commonwealth se reproduce en el valores del Brexit y proyectos nacionalistas relacionados que sufren lo que Pablo Gilroy llama “melancolía poscolonial”. La reina era la encarnación viva del estoicismo británico, el “espíritu Blitz” y el poder imperial global, en el que gran parte de la retórica del brexit colgado. ¿Cómo afectará la pérdida del monarca que ha reinado más tiempo en Gran Bretaña a la nostalgia de la que se nutre la política derechista contemporánea?

En la coronación, el primer ministro británico, Winston Churchill, supuestamente respondió a las propuestas para transmitir la ceremonia por televisión en vivo que los “arreglos mecánicos modernos” dañarían la magia de la coronación, y “los aspectos religiosos y espirituales deberían [not] presentarse como si se tratara de una representación teatral”.

La televisión era un nueva tecnología en ese momento, y se temía que televisar la ceremonia sería demasiado íntimo. A pesar de estas preocupaciones, televisar la coronación fue un gran éxito. El proyecto de investigación “Medios y memoria en Gales” encontró que la coronación desempeñó un papel formativo en los primeros recuerdos de televisión de las personas. Incluso los monárquicos no apasionados podrían dar un relato íntimo de sus experiencias.

La imagen real siempre ha estado mediatizada, desde el perfil del monarca en las monedas hasta el retrato. Para Isabel II esto implicó un desarrollo radical: desde el surgimiento de la televisión, pasando por los tabloides y los paparazzi, hasta las redes sociales y el periodismo ciudadano (procesos relacionados con la democratización y la participación). Debido a esto, ahora tenemos más acceso a la monarquía que nunca.

En mi libro, Running The Family Firm: Cómo la monarquía maneja su imagen y nuestro dinero, sostengo que la monarquía británica se basa en un cuidadoso equilibrio de visibilidad e invisibilidad para reproducir su poder. La familia real puede ser visible en formas espectaculares (ceremonias de estado) o familiares (bodas reales, bebés reales). Pero el funcionamiento interno de la institución debe permanecer en secreto.

La lucha de la monarquía por este equilibrio se puede ver a lo largo del reinado de la Reina. Un ejemplo es el documental de la BBC-ITV de 1969 Familia real. Royal Family utilizó nuevas técnicas de “cine verdadero” para seguir a la monarquía durante un año, lo que ahora reconoceríamos como un reality show de “volar en la pared”.

Nos dio vislumbres íntimos de escenas domésticas, como barbacoas familiares, y la Reina llevando al infante Príncipe Eduardo a una tienda de dulces. A pesar de su popularidad, a muchos les preocupaba que el estilo voyeurista fracturara demasiado la mística de la monarquía. De hecho, el Palacio de Buckingham redactó el documental de 90 minutos para que no esté disponible para el público, y 43 horas de metraje quedaron sin usar.

confesionarios reales”, inspirado en la cultura de las celebridades y las nociones de intimidad y revelación, han perseguido a la monarquía en las últimas décadas. de diana Panorama La entrevista en 1995 fue icónica, donde le contó al entrevistador Martin Bashir sobre el adulterio real, los complots del palacio en su contra y el deterioro de su salud mental y física.

Más recientemente, el príncipe Harry y Meghan Markle entrevista con Oprah Winfrey discutieron lo que describieron como el racismo de “la firma”, la falta de responsabilidad y su desprecio por la salud mental de Markle. Estas entrevistas realmente expusieron el funcionamiento interno de la institución y rompieron el equilibrio visibilidad/invisibilidad.

Al igual que el resto del mundo, la monarquía ahora tiene una cuenta en la mayoría de las principales plataformas de redes sociales del Reino Unido. La cuenta de Instagram del duque y la duquesa de Cambridge, administrada en nombre del príncipe William, Kate Middleton y sus hijos, es quizás el ejemplo más obvio del familiarismo real en la era contemporánea.

Las fotografías parecen naturales, improvisadas e informales, y el Instagram se enmarca como el “álbum de fotos familiar” de Cambridge, lo que permite vislumbres “íntimos” de la vida familiar de Cambridge. Sin embargo, como ocurre con todas las representaciones reales, estas fotografías están escenificadas con precisión.

Las redes sociales le han dado a la monarquía acceso a nuevas audiencias: una generación más joven que es más probable que desplace las fotografías reales en las aplicaciones del teléfono que lea los periódicos. ¿Cómo responderá esta generación a la muerte del monarca?

Figuras políticas

La Reina accedió al trono durante un período de transformación política radical. Clement Atlee, del Partido Laborista, ganó el cargo en 1945 en unas elecciones sensacionales y aplastantes que parecían indicar el deseo de cambio de los votantes. El establecimiento del NHS en 1948 como política central del estado de bienestar de posguerraprometió apoyo desde la cuna hasta la tumba.

El partido conservador de Winston Churchill retomó el parlamento en 1952. Churchill se dirigió a una versión diferente de Gran Bretaña: más tradicional, imperialista y firmemente monárquica. Tales ideologías contrastantes fueron visibles en las respuestas a la coronación de la Reina en junio de 1953.

Caricatura de protesta satírica de David Low “La mañana siguiente”, publicado en el Manchester Guardian el 3 de junio de 1953, mostraba basura de fiesta (banderines, botellas de champán) y el texto “Juerga de £ 100,000,000” garabateado en el piso. La caricatura instigó rápidamente 600 cartas de crítica por ser de “mal gusto” y llamó la atención sobre ideologías políticas contrastantes.

En la década de 1980, el gobierno conservador de Margaret Thatcher comenzó un desmantelamiento sistemático del estado de bienestar de la posguerra, enfatizando en cambio los mercados libres neoliberales, los recortes de impuestos y el individualismo.

En la época de los años de la “Cool Britannia” de Tony Blair al comienzo del nuevo milenio, la Reina era una mujer mayor. La princesa Diana era famosa por ser la “princesa del pueblo” de la época, ya que su nueva marca de intimidad y “autenticidad” amenazaba con exponer una monarquía “fuera de contacto”.

En 2000, tres años después de la muerte de Diana en un accidente automovilístico en París, el apoyo a la monarquía estaba en su apogeo. punto más bajo. Se cree que la Reina actuó de manera inapropiada, al no responder al dolor público y “representar a su pueblo”. El Express, por ejemplo, publicó el titular “Muéstranos que te importa: los dolientes piden a la Reina que dirija nuestro dolor”.

Finalmente, ella dio un discurso televisado lo que mitigó su silencio al enfatizar su papel como abuela, ocupada en “ayudar” a William y Harry a abordar su dolor. Este papel de abuela también lo hemos visto en otros lugares: en su fotografias de 90 cumpleaños en 2016, tomada por Annie Leibowitz, se sentó en un entorno doméstico rodeada de sus nietos y bisnietos más pequeños.

¿Qué sigue?

Esta es la imagen de la Reina que muchos recordarán: una mujer mayor, vestida impecablemente, agarrando su bolso icónico y familiar. Si bien fue jefa de estado durante muchos de los cambios sísmicos políticos, sociales y culturales de los siglos XX y XXI, el hecho de que poco frecuentemente dio una opinión política significa que ella navegó con éxito la neutralidad política constitucional del monarca.

También se aseguró de seguir siendo un ícono. A ella nunca se le dio realmente una “personalidad” como otras realezaquienes han iniciado una relación de amor-odio con el público porque sabemos más de ellos.

La reina siguió siendo una imagen: de hecho, es la persona más representada en la historia británica. Durante siete décadas, los británicos no han podido hacer una compra en efectivo sin encontrarse con su rostro. Tal banalidad cotidiana demuestra el entretejido de la monarquía, y de la Reina, en el tejido de Gran Bretaña.

La muerte de la Reina está destinada a provocar la reflexión de Gran Bretaña sobre su pasado, su presente y su futuro. El tiempo dirá cómo será el reinado de Carlos III, pero una cosa es segura: la “nueva era isabelina” ya pasó. Gran Bretaña ahora se está recuperando de las rupturas recientes en su statu quo, desde el Brexit hasta la pandemia de COVID-19 y los continuos llamados a la independencia de Escocia.

Carlos III hereda un país muy diferente al de su madre. ¿Qué propósito, si es que tiene alguno, tendrá la próxima monarquía para el futuro de Gran Bretaña?

laura clancyes un Profesor de Medios a Universidad de Lancaster. Este artículo se vuelve a publicar de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el artículo original.

Published by

Ignacio

Ignacio Pereti es un reconocido periodista y escritor en proceso de aprendizaje continuo.