Tribunal Supremo dictamina que DA de Manhattan puede obtener impuestos de Trump


Este artículo se vuelve a publicar aquí con permiso de La Prensa Asociada. Este contenido se comparte aquí porque el tema puede interesar a los lectores de Snopes; sin embargo, no representa el trabajo de los verificadores o editores de Snopes.

WASHINGTON (AP) – La Corte Suprema confirmó el jueves la demanda de un fiscal de las declaraciones de impuestos del presidente Donald Trump como parte de una investigación criminal que incluye pagos de dinero a mujeres que afirman que tuvieron asuntos con Trump.

El tribunal dictaminó 7-2 en un caso en el que escuchó argumentos telefónicos en mayo debido a la pandemia de coronavirus.

Los registros están en manos de la firma de contabilidad de Trump, Mazars USA, que ha dicho que cumpliría con una orden judicial.

Probablemente pasarán al menos varias semanas antes de que el tribunal emita un fallo formal que desencadene la rotación de los registros.

El tribunal rechazó los argumentos de los abogados de Trump y el Departamento de Justicia de que el presidente es inmune a la investigación mientras ocupa el cargo o que un fiscal debe mostrar una mayor necesidad de lo normal para obtener los registros.

Los dos nombrados por Trump para la corte superior, los jueces Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh, se unieron a la mayoría.

Esta es una actualización de noticias de última hora. La historia anterior de AP sigue a continuación.

WASHINGTON (AP) – Se espera que la Corte Suprema decida si el Congreso y el fiscal de distrito de Manhattan pueden ver los impuestos del presidente Donald Trump y otros registros financieros que el presidente ha luchado por mantener en privado.

La disputa de alto riesgo, que podría resolverse el jueves, pone a prueba el equilibrio de poder entre la Casa Blanca y el Congreso, así como la afirmación de Trump de que no puede ser investigado mientras ocupa el cargo.

No está claro, incluso si Trump pierde, cuánto material se haría público, ya que algunos registros irían a una investigación confidencial del gran jurado en Nueva York y el resto, buscado por los comités de la Cámara de Representantes controlada por los demócratas, podría contener información altamente confidencial no solo sobre Trump, sino también sobre otros miembros de su familia y negocios.

Trump ha perdido hasta ahora en cada paso, pero los registros no se han entregado en espera de un fallo judicial final.

El caso fue discutido por teléfono en mayo debido a la pandemia de coronavirus. El tribunal dijo el miércoles que todos los casos restantes se decidirían el jueves. Una disputa sobre si una gran parte del este de Oklahoma sigue siendo tierra de indios americanos, también discutida en mayo, es el único otro caso pendiente.

La lucha por las citaciones del Congreso tiene implicaciones significativas con respecto al poder de un presidente para rechazar una solicitud formal del Congreso. En una pelea por separado en la corte federal de apelaciones en Washington, D.C., sobre una demanda del Congreso para el testimonio del ex abogado de la Casa Blanca, Don McGahn, la administración está haciendo argumentos generales de que los asesores cercanos del presidente son “absolutamente inmunes” a tener que comparecer.

En dos casos anteriores sobre el poder presidencial, la Corte Suprema actuó por unanimidad al exigirle al presidente Richard Nixon que entregara las cintas de la Casa Blanca al fiscal especial de Watergate y permitiera que se iniciara una demanda por acoso sexual contra Clinton.

En esos casos, tres personas nombradas por Nixon y dos personas de Clinton, respectivamente, votaron en contra del presidente que los eligió para el tribunal superior. Un cuarto designado de Nixon, William Rehnquist, se ocupó del caso de las cintas porque había trabajado estrechamente como funcionario del Departamento de Justicia con algunos de los conspiradores de Watergate cuyo próximo juicio estimuló la citación para las grabaciones de la Oficina Oval.

Hay dos personas nombradas por Trump, los jueces Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh, en la cancha.

Las citaciones no están dirigidas al propio Trump. En cambio, los comités de la Cámara quieren registros de Deutsche Bank, Capital One y la firma de contabilidad Mazars USA. Mazars también recibió la citación del fiscal de distrito de Manhattan, Cyrus Vance.

Los tribunales de apelación en Washington, D.C. y Nueva York dejaron de lado los argumentos del presidente en decisiones que se centraron en el hecho de que las citaciones se dirigieron a terceros que solicitaban registros de los negocios y negocios financieros de Trump como ciudadano privado, no como presidente.

Dos comités del Congreso citaron los documentos bancarios como parte de sus investigaciones sobre Trump y sus negocios. Deutsche Bank ha sido uno de los pocos bancos dispuestos a prestarle dinero a Trump después de una serie de quiebras y incumplimientos corporativos que comenzaron a principios de la década de 1990.

Vance y el Comité de Reforma y Supervisión de la Cámara de Representantes buscaron registros de Mazars sobre Trump y sus negocios sobre la base de los pagos que el ex abogado personal de Trump, Michael Cohen, arregló para evitar que dos mujeres expresen sus reclamos de relaciones extramatrimoniales con Trump durante la presidencial de 2016. carrera.

Published by

Ignacio

Ignacio Pereti es un reconocido periodista y escritor en proceso de aprendizaje continuo.