[ad_1]
\n<\/p>\n
WASHINGTON (AP) – Los cuatro abogados que procesaron a Roger Stone abandonaron el caso el martes despu\u00e9s de que el Departamento de Justicia los anul\u00f3 y dijeron que tomar\u00eda el paso extraordinario de reducir la cantidad de tiempo en prisi\u00f3n que buscar\u00eda para el aliado y confidente de mucho tiempo del presidente Donald Trump.<\/p>\n
Las salidas plantearon preguntas inmediatas sobre si Trump, quien m\u00e1s temprano en el d\u00eda hab\u00eda criticado la recomendaci\u00f3n de sentencia original como “muy horrible e injusto”, hab\u00eda ejercido al menos indirectamente su voluntad en un Departamento de Justicia que a menudo ve como un brazo de la Casa Blanca .<\/p>\n
El departamento dijo que la decisi\u00f3n de deshacer la recomendaci\u00f3n de sentencia se tom\u00f3 el lunes por la noche, antes del tuit de Trump, y que los fiscales no hab\u00edan hablado con la Casa Blanca al respecto. Aun as\u00ed, la partida de todo el equipo de juicio abri\u00f3 una disputa a fuego lento sobre el castigo de un aliado de Trump cuyo caso ha capturado la atenci\u00f3n del presidente durante mucho tiempo. El episodio fue el \u00faltimo en enredar al Departamento de Justicia, destinado a operar sin influencia de la Casa Blanca en investigaciones criminales y enjuiciamientos, en la pol\u00edtica presidencial.<\/p>\n
Los cuatro abogados, incluidos dos que fueron miembros tempranos del equipo de Rusia del abogado especial Robert Mueller, comprendieron todo el equipo de juicio del Departamento de Justicia que gan\u00f3 condenas contra Stone el oto\u00f1o pasado.<\/p>\n
Cada uno hab\u00eda firmado un memorando de sentencia el lunes que recomendaba entre siete y nueve a\u00f1os de prisi\u00f3n para Stone, quien fue declarado culpable de mentir al Congreso, testigo de la manipulaci\u00f3n y obstrucci\u00f3n de la investigaci\u00f3n de la C\u00e1mara sobre si la campa\u00f1a de Trump se coordin\u00f3 con Rusia para dar la vuelta a las elecciones de 2016. Ninguno prest\u00f3 sus nombres a un memorando del martes que calific\u00f3 la recomendaci\u00f3n original como excesiva.<\/p>\n
Las salidas dejan en el limbo la resoluci\u00f3n de un caso que fue uno de los enjuiciamientos caracter\u00edsticos del equipo de Mueller y que fue esencial para su misi\u00f3n: determinar si el equipo de Trump tuvo acceso a informaci\u00f3n no p\u00fablica sobre correos electr\u00f3nicos dem\u00f3cratas pirateados por agentes rusos y proporcion\u00f3 a WikiLeaks.<\/p>\n
Trump regres\u00f3 al ataque el martes por la noche, criticando la recomendaci\u00f3n de sentencia original e interrogando al juez que supervisa el caso Stone. “Una falsa cacer\u00eda de brujas de Mueller”, tuite\u00f3. “\u00a1Atrapado!”<\/p>\n
El l\u00edder del Departamento de Justicia, el Fiscal General William Barr, ha sido un aliado constante del presidente desde que asumi\u00f3 el cargo. El a\u00f1o pasado, Barr absolvi\u00f3 al presidente de obstrucci\u00f3n a la justicia, incluso cuando Mueller se neg\u00f3 intencionalmente a hacerlo, y declar\u00f3 que la investigaci\u00f3n de Rusia del FBI, que result\u00f3 en cargos contra Stone, se hab\u00eda basado en una “narrativa falsa”.<\/p>\n
No est\u00e1 claro qu\u00e9 sentencia buscar\u00e1 en \u00faltima instancia el departamento: un nuevo memorando de sentencia presentado el martes por la noche indicaba que la recomendaci\u00f3n original era demasiado dura pero no propuso un castigo espec\u00edfico propio.<\/p>\n
Un funcionario del Departamento de Justicia dijo que las autoridades decidieron intervenir y buscar una sentencia m\u00e1s corta porque la recomendaci\u00f3n inicial los tom\u00f3 por sorpresa. La persona, que no estaba autorizada para discutir el asunto p\u00fablicamente y habl\u00f3 bajo condici\u00f3n de anonimato, dijo que los fiscales le hab\u00edan dicho al departamento que esperara una recomendaci\u00f3n para una sentencia m\u00e1s corta.<\/p>\n
En su memorando de sentencia revisado, los funcionarios del Departamento de Justicia argumentaron que la recomendaci\u00f3n inicial podr\u00eda “considerarse excesiva e injustificada bajo las circunstancias”, pero tambi\u00e9n dijeron que diferir\u00eda ante el tribunal.<\/p>\n
Es extremadamente raro que los l\u00edderes del Departamento de Justicia reviertan la decisi\u00f3n de sus propios fiscales sobre una recomendaci\u00f3n de sentencia, particularmente despu\u00e9s de que esa recomendaci\u00f3n haya sido presentada al tribunal. Un \u00e9xodo masivo de un caso tambi\u00e9n es raro, aunque el tumulto evoc\u00f3 un episodio del verano pasado cuando los abogados del Departamento de Justicia abandonaron abruptamente una demanda sobre si una pregunta de ciudadan\u00eda podr\u00eda agregarse al censo.<\/p>\n
El d\u00eda de la agitaci\u00f3n comenz\u00f3 con un tuit matutino de Trump que dec\u00eda que el caso de Stone era un “error judicial”. M\u00e1s tarde les dijo a los periodistas que no habl\u00f3 con los funcionarios del Departamento de Justicia, aunque dijo que pod\u00eda si quer\u00eda.<\/p>\n
\u201cTengo el derecho absoluto de hacerlo. Me mantengo alejado de las cosas en un grado que la gente no creer\u00eda, pero no les habl\u00e9 “, dijo Trump.<\/p>\n
Horas despu\u00e9s del tuit de Trump, un funcionario del Departamento de Justicia calific\u00f3 la recomendaci\u00f3n original de “extrema” y “extremadamente desproporcionada” a los cr\u00edmenes de Stone y dijo que presentar\u00eda un nuevo memorando de sentencia.<\/p>\n
Las salidas comenzaron poco despu\u00e9s. Aaron Zelinsky, miembro del equipo de Mueller, renunci\u00f3 al caso y a su trabajo en Washington, con planes de regresar a su puesto como fiscal federal en Baltimore.<\/p>\n
Otro de los primeros miembros del equipo de Mueller, Adam Jed, tambi\u00e9n se retir\u00f3 del caso. Su estado en el Departamento de Justicia no estaba claro.<\/p>\n
Otro fiscal federal en Washington, Michael Marando, se retir\u00f3 del caso, y un cuarto miembro del equipo del juicio, Jonathan Kravis, renunci\u00f3 a su cargo como asistente del fiscal estadounidense.<\/p>\n
Las decisiones de sentencia dependen en \u00faltima instancia del juez, quien en este caso puede estar del lado de la recomendaci\u00f3n original.<\/p>\n
La jueza de distrito de los EE. UU., Amy Berman Jackson, ha rega\u00f1ado en repetidas ocasiones a Stone por su comportamiento extrajudicial, que incluy\u00f3 una publicaci\u00f3n en las redes sociales que hizo del juez con lo que parec\u00eda ser la mira de un arma.<\/p>\n
Mientras tanto, los dem\u00f3cratas denunciaron la decisi\u00f3n, y el l\u00edder de la minor\u00eda del Senado, Chuck Schumer, pidi\u00f3 una investigaci\u00f3n por parte del inspector general del Departamento de Justicia.<\/p>\n
El presidente del Comit\u00e9 de Inteligencia de la C\u00e1mara de Representantes, Adam Schiff, dijo que ser\u00eda un abuso flagrante del poder si el liderazgo del Departamento de Justicia interviniera en nombre de Trump.<\/p>\n
“Hacerlo enviar\u00eda un mensaje inequ\u00edvoco de que el presidente Trump proteger\u00e1 a quienes mienten al Congreso para encubrir su propia mala conducta, y que el Fiscal General se unir\u00e1 a \u00e9l en ese esfuerzo”, dijo el dem\u00f3crata de California.<\/p>\n
Los fiscales federales tambi\u00e9n suavizaron recientemente su posici\u00f3n de sentencia sobre el ex asesor de seguridad nacional Michael Flynn, diciendo que no se opondr\u00edan a la libertad condicional despu\u00e9s de decir que merec\u00eda hasta seis meses de prisi\u00f3n por mentirle al FBI. Esa acusaci\u00f3n tambi\u00e9n est\u00e1 a cargo de la oficina del Fiscal de los Estados Unidos en Washington.<\/p>\n
En el memorando inicial del lunes por la noche, los fiscales le pidieron a Stone que cumpliera entre 87 y 108 meses en una prisi\u00f3n federal, lo que dijeron era consistente con las pautas federales. Dicha sentencia enviar\u00eda un mensaje para disuadir a otros que podr\u00edan considerar mentir u obstruir una investigaci\u00f3n del Congreso o manipular a testigos, dijeron.<\/p>\n
Los fiscales escribieron que “las acciones de Stone no fueron un error de juicio \u00fanico” y que “decidi\u00f3 duplicar y triplicar su conducta criminal al manipular a un testigo durante meses para asegurarse de que su obstrucci\u00f3n fuera exitosa”. . “<\/p>\n
Stone ha negado haber actuado mal y critic\u00f3 el caso en su contra por estar pol\u00edticamente motivado. No testific\u00f3, y sus abogados no llamaron a ning\u00fan testigo en su defensa.<\/p>\n
Testigos testificaron que la campa\u00f1a de Trump consideraba a Stone como un “punto de acceso” al sitio anti-secreto WikiLeaks, que pose\u00eda m\u00e1s de 19,000 correos electr\u00f3nicos pirateados desde los servidores del Comit\u00e9 Nacional Dem\u00f3crata, e intent\u00f3 usar Stone para obtener informaci\u00f3n sobre pirateado correos electr\u00f3nicos que da\u00f1an a Hillary Clinton.<\/p>\n<\/p><\/div>\n
[ad_2]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
[ad_1] WASHINGTON (AP) – Los cuatro abogados que procesaron a Roger Stone abandonaron el caso el martes despu\u00e9s de que el Departamento de Justicia los anul\u00f3 y dijeron que tomar\u00eda el paso extraordinario de reducir la cantidad de tiempo en prisi\u00f3n que buscar\u00eda para el aliado y confidente de mucho tiempo del presidente Donald Trump….<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":6344,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.esinsolito.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6343"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.esinsolito.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.esinsolito.com\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.esinsolito.com\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.esinsolito.com\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6343"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.esinsolito.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6343\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.esinsolito.com\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6344"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.esinsolito.com\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6343"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.esinsolito.com\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6343"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.esinsolito.com\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6343"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}