WASHINGTON (AP) – La Corte Suprema parecía rechazar el martes la afirmación del presidente Donald Trump de que es inmune a la investigación criminal mientras está en el cargo. Pero el tribunal parecía menos claro acerca de cómo manejar exactamente las citaciones del Congreso y el fiscal de distrito de Manhattan para los registros fiscales, bancarios y financieros de Trump.
El gran choque del tribunal sobre la responsabilidad presidencial podría afectar la campaña presidencial de 2020, especialmente si un fallo de un tribunal superior conduce a la divulgación de información financiera personal antes del Día de las Elecciones.
Los jueces escucharon argumentos en dos casos por teléfono el martes que se extendieron hasta la tarde. El tribunal, que incluye a seis jueces de 65 años o más, se ha reunido por teléfono debido a la pandemia de coronavirus.
No hubo un consenso aparente sobre si ratificar las sentencias de los tribunales inferiores de que las citaciones al contador y los bancos de Trump son válidas y deben hacerse cumplir. Los jueces se reunirán por teléfono antes del final de la semana para realizar una votación preliminar sobre cómo deberían salir esos casos, y se esperan decisiones a principios del verano.
El mismo día en que los abogados de Trump le decían al tribunal que las citaciones serían una distracción que ningún presidente puede permitirse, Trump encontró el tiempo para opinar sobre una larga serie de problemas no relacionados en Twitter, sobre Elon Musk reabriendo la planta de Tesla en California en desafío de autoridades locales, el crédito que merece por los fuertes índices de aprobación de los gobernadores por su manejo del brote de virus, la ira que sienten los estadounidenses de origen asiático “por lo que China ha hecho a nuestro país”, los precios del petróleo, las tasas de interés, su probable oponente en las elecciones de noviembre y sus críticos.
Los jueces parecían particularmente preocupados por los argumentos sobre las citaciones del Congreso sobre si un fallo que validara las citaciones abriría la puerta al hostigamiento de futuros presidentes.
“En su opinión, realmente no hay protección contra el uso de citaciones del Congreso con el fin de evitar el acoso de un presidente”, dijo el juez Samuel Alito a Douglas Letter, el abogado de la Cámara de Representantes.
El juez Stephen Breyer dijo que le preocupaba un “futuro senador McCarthy”, una referencia al senador de Wisconsin por hostigar a los comunistas de la década de 1950, con poder de citación contra un futuro presidente.
Pero en el caso que involucra la citación del fiscal de distrito de Manhattan Cyrus Vance Jr. para los impuestos de Trump, los jueces mostraron poco interés en el argumento más amplio hecho por Jay Sekulow, el abogado de Trump, de que un presidente no puede ser investigado mientras ocupa el cargo.
Trump había dicho que haría públicas sus declaraciones de impuestos, pero no lo ha hecho, a diferencia de cualquier otro presidente en la historia reciente.
“El presidente Trump es el primero en negarse a hacer eso”, dijo la juez Ruth Bader Ginsburg al principio de los argumentos.
Los casos se asemejan a disputas anteriores sobre las afirmaciones de los presidentes de que estaban demasiado consumidos con el trabajo de dirigir el país para preocuparse por demandas e investigaciones. En 1974, los jueces actuaron por unanimidad al exigir al presidente Richard Nixon que entregara las cintas de la Casa Blanca al fiscal especial de Watergate. En 1997, otro tribunal unánime permitió que se entablara una demanda por acoso sexual contra el presidente Bill Clinton.
En esos casos, tres personas nombradas por Nixon y dos personas de Clinton, respectivamente, votaron en contra del presidente que los eligió para el tribunal superior. El tribunal actual tiene dos personas designadas por Trump, los jueces Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh.
Los abogados de Trump recurrieron a los artículos de revisión de leyes que Kavanaugh escribió para respaldar sus argumentos de que el presidente debe estar protegido de las investigaciones.
Sin embargo, la justicia parecía más interesada en cómo equilibrar los intereses en competencia en juego. “Y la pregunta se reduce a cómo podemos proteger el interés de la Cámara en obtener la información que necesita para legislar, pero también proteger a la presidencia”. Kavanaugh preguntó.
Los tribunales de apelación de Washington y Nueva York han dictaminado que los documentos deben ser entregados, pero esas decisiones se han suspendido en espera de un fallo judicial final. Las decisiones de apelación dejaron de lado los argumentos generales del presidente, enfocándose en el hecho de que las citaciones fueron dirigidas a terceros que solicitaban registros de los negocios y negocios financieros de Trump como ciudadano privado, no como presidente.
Los comités de la Cámara de Representantes quieren registros de Deutsche Bank y Capital One, así como de la firma de contabilidad Mazars USA. Mazars también recibió una citación de Vance.
Dos comités del Congreso citaron los documentos bancarios como parte de sus investigaciones sobre Trump y sus negocios. Deutsche Bank ha sido uno de los pocos bancos dispuestos a prestarle dinero a Trump después de una serie de quiebras y incumplimientos corporativos que comenzaron a principios de la década de 1990.
Vance y el Comité de Reforma y Supervisión de la Cámara de Representantes buscaron registros de Mazars sobre Trump y sus negocios con base en los pagos que el entonces abogado personal de Trump, Michael Cohen, arregló durante la carrera presidencial de 2016 para evitar que dos mujeres expresen sus reclamos de relaciones extramaritales con Trump.
Trump demandó para bloquear las citaciones. Está siendo representado por abogados personales en la Corte Suprema, y el Departamento de Justicia está apoyando la apelación del tribunal superior.
