El video viral del ex oficial de policía de Minneapolis Derek Chauvin presionando su rodilla en el cuello de George Floyd, un hombre negro, durante casi nueve minutos antes de su muerte resultó en una indignación generalizada y semanas de protestas por los derechos civiles en los Estados Unidos en medio de una oleada de presión popular, los fiscales dieron el paso inusual de arrestar y cargando Chauvin con asesinato en segundo grado y también acusando a otros tres oficiales en la escena de ayudarlo e incitarlo.
Pero incluso si Chauvin es declarado culpable, los abogados con los que hablamos que son expertos en una doctrina legal llamada “inmunidad calificada” nos dijeron que aún sería una batalla cuesta arriba para la familia de Floyd demandar con éxito la restitución.
Esto se debe a que la inmunidad calificada, aunque oscura, es un obstáculo legal importante para los civiles que intentan demandar a la policía por reclamos de violaciones constitucionales, como la protección de la Cuarta Enmienda contra la búsqueda e incautación ilegales, cuando la policía mata o hiere a alguien. Para superarlo, los demandantes en los juicios tienen que demostrar que la forma exacta en que un oficial de policía violó sus derechos ha sido “claramente establecida” como ilegal por precedente legal. Eso significa que deben poder señalar otro caso judicial con circunstancias casi idénticas a las de ellos, y en el que un tribunal dictaminó que un oficial había violado la Constitución.
“Esta doctrina alienta a la policía a actuar con impunidad porque saben que no habrá consecuencias”, dijo Scott Michelman, director legal de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles de Washington, D.C.
Aunque la inmunidad ha estado vigente por más de 50 años, la oposición a ella está creciendo, con la muerte de Floyd impulsando discusiones sobre la responsabilidad policial y la violencia, particularmente contra la comunidad negra. Los manifestantes en las manifestaciones de Black Lives Matter han llevado carteles que piden el fin de la inmunidad calificada, al igual que legisladores y atletas profesionales. Pero cuando el asunto se presentó ante la Corte Suprema de los EE. UU. El 15 de junio de 2020, el tribunal superior lo castigó, dejando el asunto al Congreso.
Sin embargo, el 19 de junio de 2020, el estado de Colorado tomó el asunto en sus propias manos, con el gobernador Jared Polis firmando en ley un proyecto de ley que pone fin a la inmunidad calificada como defensa para los policías violentos.
¿Qué es la inmunidad calificada?
La inmunidad calificada otorga a los funcionarios gubernamentales, como los oficiales de policía, protección legal contra la responsabilidad financiera en casos civiles. Fue inventado de “tela entera” por la Corte Suprema de los Estados Unidos, lo que significa que representa la “formulación de políticas judiciales”, nos dijo Clark Neily, vicepresidente de justicia penal del Instituto Cato, un grupo de expertos libertario, y agregó que la rama judicial hacer política pública va en contra de la Constitución.
“La forma en que lo hace la Constitución es que asigna responsabilidad entre las diferentes ramas del gobierno. Las personas que son elegidas y tienen que postularse para la reelección son las que deben hacer la política “, dijo Neily. “Las personas que tienen citas de por vida y sirven en una rama del gobierno a la que la Constitución no le otorga ningún poder de formulación de políticas [i.e., the judicial branch], no debería porque no son políticamente responsables. Y simplemente porque la Constitución no les otorga esa autoridad. La Constitución es 100% clara en eso ”.
Escribir para el sitio web legal La apelación, Amir Ali y Emily Clark, subdirector de la Corte Suprema y el programa de apelaciones en el Centro de Justicia MacArthur y especialista en investigación de apelaciones en el Centro, respectivamente, rastrean la historia de inmunidad calificada hasta 1967, escribiendo que con el tiempo, la interpretación de La inmunidad calificada se ha vuelto más estrecha, favoreciendo a la policía:
La Corte Suprema inventó la inmunidad calificada en 1967, describiéndola como una modesta excepción para los funcionarios públicos que habían actuado de “buena fe” y creían que su conducta estaba autorizada por la ley. Quince años después, en Harlow v. Fitzgerald, el Tribunal amplió drásticamente la defensa. La protección brindada a los funcionarios públicos ya no dependería de si el funcionario actuó de “buena fe”. En cambio, incluso los funcionarios que violen los derechos de las personas de manera maliciosa serán inmunes a menos que la víctima pueda demostrar que su derecho está “claramente establecido”. Desde la decisión de Harlow, el Tribunal ha hecho que sea extremadamente difícil para las víctimas cumplir con este estándar. Para demostrar que la ley está “claramente establecida”, dijo el Tribunal, una víctima debe señalar un caso previamente decidido que involucra el mismo “contexto específico” y “conducta particular”. A menos que la víctima pueda señalar una decisión judicial que involucre el mismo contexto y conducta, el oficial estará protegido de responsabilidad.
La dificultad de cumplir con este estándar, y la escasez de otras opciones para buscar justicia, deja a muchos demandantes en tales casos sin recurso, incluso cuando la evidencia en video parece aclarar el caso.
¿Cuál es el argumento contra la inmunidad calificada?
La inmunidad calificada tiene el efecto de cerrar todas las vías de reparación para los ciudadanos que acusan a la policía de violar sus derechos constitucionales, nos dijo Neily.
Esto es importante porque es extremadamente raro que la policía que asesina a personas en servicio sea condenada por un delito, según una investigación. Mientras que un base de datos mantenido por The Washington Post desde 2015 ha registrado un promedio de casi 1,000 tiroteos mortales de la policía cada año, el criminólogo Philip Stinson determinado que entre 2005 y 2019, de “104 agentes de la ley estatales y locales que han sido arrestados por asesinato o homicidio involuntario por disparos mortales en servicio desde 2005, 36 han sido condenados por un delito”.
“La única vez que ves a un oficial de policía procesado penalmente es cuando lo que hicieron fue capturado en video o fue capturado por los medios”, nos dijo Neily por teléfono. “Los fiscales tienen un conflicto de intereses masivo. Trabajan juntos. Dependen de policías para llevarlos casos y testificar en la corte. Así que el derecho penal no lo va a hacer “.
La policía también puede realizar investigaciones internas sobre el comportamiento de un oficial, pero Neily señaló que son ineficaces porque “le está pidiendo a la policía que decida si la policía hizo algo mal”. Y casi siempre dicen que no.
Las demandas, entonces, son la única ruta que los ciudadanos pueden iniciar para buscar justicia. Pero la inmunidad calificada arroja un obstáculo tan grande que la mayoría de los casos nunca ven su día en la corte.
En mayo de 2020 Reuters realizó un estudio en el cual los reporteros analizaron “529 opiniones de tribunales federales de circuito publicadas desde 2005 hasta 2019 sobre apelaciones de casos en los que policías acusados de fuerza excesiva plantearon una defensa de inmunidad calificada”. Reuters concluyó:
Nuestro análisis de estos datos mostró la tendencia creciente de los tribunales de apelación, influenciada por la guía del Tribunal Supremo, de otorgar inmunidad policial. Más que nunca, ignoran la cuestión de si los policías han violado los derechos constitucionales de un demandante, evitando así establecer un precedente para casos futuros y haciendo que sea más difícil ganar casos contra la policía. La imposibilidad de establecer precedentes es particularmente desafiante para los demandantes porque los datos también mostraron que los tribunales de apelación requieren cada vez más un caso casi idéntico del pasado para servir como un precedente que establezca claramente las acciones de un oficial como ilegales, un alto estándar que nuevamente lo hace difícil. para ganar contra la policía.
“Lo más difícil para los abogados es intentar que sus clientes comprendan cómo ni siquiera pueden llegar a un juicio a pesar de que la evidencia es clara de que se violaron sus derechos”, dijo Jeremy Beaver, un abogado con sede en Oklahoma que representó al familia de Johnny Leija. Leija era un hombre de 34 años hospitalizado por neumonía. Se llamó a la policía cuando Leija se desorientó e intentó abandonar el hospital para irse a casa. Murió de asfixia cuando los policías que respondieron lo abordaron y usaron armas paralizantes.
“Debe encontrar un caso con exactamente los mismos hechos donde otro tribunal ha dicho que esto es una violación, o no puede pasar la inmunidad calificada”, dijo Beaver. En el caso de la familia de Leija, Beaver nos dijo que el caso finalmente fue descartado porque no había otro caso en el que “un paciente mentalmente comprometido físicamente quisiera salir de un hospital en contra de un consejo médico y recibió un disparo con una pistola láser” y murió.
“En un nivel muy básico, incluso si te han hecho daño y todos están de acuerdo en que te han hecho daño de una manera muy perjudicial, no puedes tener un remedio. No por un proceso legislativo o ley, sino por una doctrina de la Corte Suprema que dice que no puedes “, continuó Beaver. “No hay disuasión para la policía, y las personas que han sido perjudicadas no tienen ningún recurso”.
¿Cuáles son los argumentos a favor de la inmunidad calificada?
En testimonio ante el Senado de los Estados Unidos el 16 de junio de 2020, el presidente de la Orden Fraternal de Policía Patrick Yoes dijo que su organización, un grupo de cabildeo que representa a 330,000 miembros de la policía, se “opone firmemente” a cualquier esfuerzo legislativo para terminar con la inmunidad calificada, porque en el campo , la policía a menudo se enfrenta a una amplia gama de decisiones en fracciones de segundo.
“Cada escenario factual que encuentra un oficial es diferente y desconocido”, dijo Yoes durante su testimonio. “Es extremadamente difícil para un oficial determinar cómo se aplicará una doctrina legal a un escenario fáctico de una fracción de segundo que enfrenta el oficial. Por lo tanto, a menos que exista un precedente existente que gobierne directamente los hechos [laid out] ante el oficial, el oficial razonable debe tener cierto grado de discreción para tomar una decisión de una fracción de segundo en situaciones que podrían poner en riesgo vidas, incluida la suya. Los oficiales no deben ser castigados por hacerlo “.
Según el blog legal Lawfare, la Corte Suprema justificó la inmunidad calificada al afirmar en términos generales que les da a los funcionarios del gobierno “respiro” para evitar el temor de ser demandados cuando prestan servicios públicos, pero con respecto a la policía:
También en el centro de la jurisprudencia de la Corte Suprema está la afirmación de que sería injusto obligar a los funcionarios del gobierno a cumplir con las normas constitucionales que desconocían en el momento de la violación. El tribunal primero articuló esta idea en un preHarlow decisión, declarando que “[a] la suerte del policía no es tan infeliz que debe elegir entre ser acusado de incumplimiento del deber si no arresta cuando tiene una causa probable y ser multado por daños si lo hace “. Luego, en Harlow, el tribunal escribió: “Si la ley en ese momento no estaba claramente establecida, no se podía esperar razonablemente que un funcionario anticipara desarrollos legales posteriores, ni se podría decir con justicia que ‘sabe’ que la ley prohibió conductas no previas identificado como ilegal “. Y un caso reciente describió “el enfoque” de la inmunidad calificada como “si el oficial tenía un aviso justo de que su conducta era ilegal”.
¿Qué le depara el futuro a la inmunidad calificada?
La frase “inmunidad calificada” probablemente era desconocida para la mayoría hasta las protestas de la primavera de 2020. Pero en una entrevista telefónica, Ali nos dijo que está un tanto optimista de que el aumento de la conciencia pública y el compromiso reciente podría traer cambios.
“Una vez que las personas entienden lo que es, no les resulta difícil ver que tiene muy poco sentido y, de hecho, es bastante perverso”, nos dijo por teléfono Ali, subdirector del Centro de Justicia MacArthur del Programa de la Corte Suprema y Apelaciones.
La inmunidad calificada tiene oponentes de todo el espectro de la ideología política, con la jueza liberal de la Corte Suprema Sonia Sotomayor y la jueza conservadora Clarence Thomas expresando su oposición, y organizaciones como el libertario Instituto Cato y la NAACP que luchan para derrocarlo en la corte.
La decisión del Tribunal Supremo de no escuchar un caso que cuestione la inmunidad calificada ha dejado la pregunta al Congreso, señaló Ali. A medida que las protestas contra el racismo institucional y la violencia policial arrasaron el país en 2020, tanto la Cámara de Representantes de los EE. UU. Como el Senado decidieron elaborar una legislación de reforma policial.
Pero el senador estadounidense Tim Scott, republicano de Carolina del Sur, dijo que cualquier legislación que aborde la inmunidad calificada es un “pastilla venenosa“Para los republicanos, que controlan el Senado. Y eso se debe a que “la Casa Blanca ha declarado que el presidente no firmará un proyecto de ley que derogue la inmunidad calificada”, dijo Sean Smith, portavoz de Scott, en un correo electrónico.
“Yo creo que [President Trump] reconsiderará, y creo que también lo harán los republicanos en la colina una vez que realmente entiendan de qué estamos hablando aquí “, nos dijo Ali por teléfono.
Ali también dijo que los gobiernos locales y estatales también pueden crear sus propias leyes, independientes del gobierno federal, para que la inmunidad calificada ya no se use en defensa en casos de presunta mala conducta policial, como el estado de Colorado hizo.
Ali conectó la inmunidad calificada a la muerte de Floyd, afirmando que creía que la falta de responsabilidad continua para la policía que comete actos de mala conducta había creado un ambiente en el que no se consideran responsables de sus acciones:
Si estudia casos de inmunidad calificados, no puede evitar establecer una conexión bastante clara con lo que todos vimos en la cinta de video de Derek Chauvin asesinando a George Floyd. Puede encontrar casos de oficiales de policía que ponen las rodillas en el cuello de las personas en ausencia de una amenaza. Y cuando las personas han tratado de responsabilizar a estos precursores de Chauvin, han sido expulsados de la corte, no porque alguien piense que el oficial actuó de manera razonable o constitucional, sino porque el [the court says] el oficial tiene derecho a inmunidad incluso si lo que hizo viola la Constitución.
Entonces, cuando miras a los ojos de Derek Chauvin y ves que no le importa nada en el mundo, muchos observaron que tenía las manos en el bolsillo y las gafas de sol descansando pacíficamente sobre su cabeza, mientras lentamente tomaba la vida de George Floyd , la pregunta es, ¿por qué este oficial cree claramente que puede salirse con la suya? Parte de la respuesta a eso es que los tribunales a través de inmunidad calificada han comunicado a los oficiales que pueden salirse con la suya. Creo que todos no podemos evitar sorprendernos y deberíamos sorprendernos cuando veamos el video. Pero al mismo tiempo, no creo que podamos fingir estar sorprendidos.
