El 24 de junio de 2020, la Cámara de Representantes de Michigan aprobó el “Ley de protección de microchips“: Una legislación de tres páginas que establece pautas sobre cómo las empresas pueden usar microchips implantados debajo de la piel de las personas en sus flujos de trabajo.
Algunos espectadores interpretaron el voto como el respaldo de los legisladores al uso de dispositivos de implantes pequeños en humanos, una práctica relativamente rara en los Estados Unidos, y alegaron en línea que el proyecto de ley era parte de un esquema nefasto del gobierno de Michigan contra los ciudadanos. Presentada por la representante estatal republicana Bronna Kahle, la propuesta estaba pendiente de la aprobación final del Senado estatal y la gobernadora Gretchen Whitmer al momento de escribir este artículo.
En las semanas que siguieron a la decisión de la Cámara, el sitio web Great Game India (que fue uno de los principales actores en la difusión de información errónea sobre los orígenes del coronavirus que causa COVID-19 y reclamó falsamente al multimillonario Bill Gates y la Coalición ID2020 estaba detrás de un gran plan de vigilancia para microchip a la población mundial) publicado el 4 de julio de 2020, para ejemplo:
La Cámara de Representantes de Michigan aprobó un proyecto de ley controvertido para microchip de humanos de forma voluntaria en el estado con el pretexto de proteger su privacidad. La Ley de Protección de Microchips permitiría a los empleadores de Michigan usar microchips de sus trabajadores con su consentimiento. Sin embargo, la investigación ha demostrado que [radio frequency identification] Los transpondedores RFID causan cáncer.
Además de esa preocupación no demostrada con respecto a la salud de los ciudadanos, un página web viral por un blogger con sede en Michigan alegó que la legislación representaba una amenaza para la privacidad y los derechos civiles de los ciudadanos. El escribio:
La factura verbage [sic] impide que los empleadores requieran microchips, pero también crea una legitimidad para los empleadores que consideran usar la tecnología en primer lugar … Si todos están caminando con un identificador único, la privacidad está fuera de la ventana. … Esto significa que cualquiera podría rastrearte. Las tiendas pueden rastrear su entrada y salida, mostrándole anuncios orientados. Los ladrones pueden ser señalados cuando salgas de tu casa. Sus movimientos y contactos podrían usarse en su contra de muchas maneras, incluido el robo de identidad.
Numerosos lectores se comunicaron con Snopes en julio de 2020 para investigar la legitimidad de las redes sociales y las publicaciones de blog con respecto a la propuesta de Michigan. Y tras nuestro análisis de las publicaciones, consideramos que la afirmación subyacente es la siguiente: la Cámara de Michigan aprobó una legislación que permitiría a los empleadores microchip a los trabajadores de forma voluntaria.
Para explorar completamente esa afirmación, aquí hay un contexto importante: solo unas pocas empresas con sede en los EE. UU. Habían publicitado el uso de etiquetas de identificación por radiofrecuencia (RFID), o microchips, en su lugar de trabajo en el momento de la votación de la Cámara de Representantes de Michigan, y ninguna de ellas se creía que estaban en el estado, según Kahle. La tendencia tecnológica entre las empresas estadounidenses parece haber surgido después del complejo de oficinas de Suecia Epicentro comenzó a ofrecer implantes de microchips RFID a los empleados en 2015 (explicamos más abajo).
Entonces, para recapitular los hechos, sí, la Cámara de Representantes de Michigan aprobó un proyecto de ley que rige el uso de microchips con un voto aplastante, 104-2 (ver las acciones legislativas del proyecto de ley aquí), afirmando el aspecto anterior de la reclamación mencionada anteriormente. Sin embargo, es menos simple la explicación de lo que pretendía lograr la medida.
Para desempaquetar esa parte de la afirmación de los críticos, revisamos los detalles de la Ley de Protección de Microchip, House Bill No. 5672, que puede leerse en formato PDF aquí. El proyecto de ley consta de cinco secciones, así como una introducción que describe el propósito del acto de la siguiente manera:
En otras palabras, la legislación daría a los trabajadores o posibles contratantes las bases legales para demandar a los jefes que hacen que los microchips humanos de cualquier tipo sean obligatorios para el empleo. El proyecto de ley también establecería protecciones para los trabajadores que no desean usar la tecnología y sienten que sus empleadores los trataron de manera diferente en comparación con sus compañeros de trabajo pro-microchip.
Las primeras dos secciones del proyecto de ley definen los términos bajo los cuales se aplican esas disposiciones: cualquier situación en la que la tecnología se implanta, inyecta, inhala “o incorpora[ed] … en el cuerpo del empleado o del posible empleado “. Luego, en la tercera disposición, la legislación incluye el siguiente lenguaje:
Un empleador puede, como condición de empleo, como condición de empleo en una posición particular, o como condición de recibir compensación adicional u otros beneficios, exigir a un empleado o posible empleado que cumpla con una orden judicial que dirige al empleado o posible empleado para [have a microchip implanted].
Eso significaría si un juez, por cualquier razón, dictaminó que un ciudadano de Michigan debe usar un microchip (la tecnología podría servir como una herramienta para que los funcionarios de libertad condicional o de libertad condicional rastreen a alguien que está cumpliendo una condena penal, por ejemplo) un empleador de esa persona podría exigirle que use el dispositivo en el trabajo. La cuarta sección del proyecto de ley explica en qué circunstancias los empleados afectados o el sistema judicial podrían buscar daños cuando los empleadores violan la excepción a la medida que prohíbe el microchip obligatorio.
Sin embargo, en referencia a la reclamación mencionada anteriormente, la parte final de la legislación es clave: “Esta ley no limita los derechos o recursos de un empleado o posible empleado en virtud de cualquier otra ley estatal o federal”, que incluyen leyes que protegen la privacidad y confidencialidad de los ciudadanos. Cualquier noción de que la medida establecería un marco legal para que los empleadores de Michigan microchipen a las personas contra su voluntad es completamente falsa.
Y aquí está la idea errónea fundamental entre las personas que expresaron su preocupación por la propuesta de Michigan: incluso sin la legislación, cualquier persona en el estado ya puede implantarse voluntariamente con el dispositivo u ofrecer la tecnología a los empleados.
La empresa de Wisconsin Three Square Market, que se especializa en máquinas expendedoras y software de autoservicio para oficinas, fue la primera empresa estadounidense ampliamente conocida en ofrecer los dispositivos a los trabajadores, en julio de 2017. Allí, los empleados pueden implantarse voluntariamente los dispositivos en sus manos o use una pulsera con el mismo microchip RFID para hacer compras en la sala de descanso de la compañía y use equipo de oficina, entre otras cosas. Los microchips utilizan la misma tecnología de comunicación de campo cercano utilizada por los sistemas de pago sin contacto como Apple Pay.
A principios de 2020, Ifeoma Ajunwa, profesora de derecho laboral y laboral de la Universidad de Cornell que estudia el uso de la tecnología en el lugar de trabajo, dijo Reloj de mercado Es probable que haya más empresas estadounidenses que utilicen la tecnología, “pero probablemente no la estén publicitando”.
Entonces, a medida que la tecnología se vuelve más frecuente, los estados están promulgando nuevas leyes para regularla. A principios de 2020, más de una docena de estados estaban considerando legislación como el proyecto de ley de Michigan que se refiere específicamente a los derechos de los trabajadores o estaban reflexionando sobre reglas más amplias para gobernar la tecnología, o ya habían aprobado tales leyes, según el análisis de los estatutos estatales sobre microchip por la Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales y LexisNexis, una base de datos de investigación jurídica.
Entre ese grupo minoritario de estados de EE. UU. Se encontraba Indiana, por ejemplo, que estableció una ley que entró en vigencia el 1 de julio de 2020. “Los microchips están en aumento y los Hoosiers deben conocer sus derechos”. dijo el autor de la legislación, el representante republicano Alan Morrison, antes de que se aprobara el proyecto de ley. “Es crucial dar los pasos necesarios ahora para garantizar más seguridad y privacidad en el futuro”.
De manera similar, Kahle, la patrocinadora de la propuesta de Michigan, dijo que aunque la práctica era relativamente rara a mediados de 2020, estaba tratando de preparar su estado para un futuro cuando y si la tecnología es más popular. Ella dijo en un 24 de junio de 2020, declaración:
Con la forma en que la tecnología ha aumentado a lo largo de los años y a medida que continúa creciendo, es importante que los proveedores de trabajo de Michigan equilibren los intereses de la empresa con las expectativas de privacidad de sus empleados. … El microchip se ha mencionado en muchas conversaciones a medida que las empresas de todo el país están explorando formas rentables para aumentar la eficiencia en el lugar de trabajo. …
A pesar de que este tipo de tecnología aún no está llegando a nuestro estado, no me sorprendería si se convierte en una práctica comercial estándar en todo el estado en los próximos años. … Debemos dar todos los pasos posibles para adelantarnos a estos dispositivos.
En resumen, si bien era cierto que la Cámara de Representantes de Michigan aprobó la legislación que rige el uso de microchips, era falso afirmar que el proyecto de ley permitiría a los empleadores inyectar los dispositivos; esa práctica no estaba prohibida por la legislación vigente y la legislación en cuestión No lo permitiría de repente. Más bien, la Ley de Protección de Microchip estableció protecciones para los empleados que no desean usar la tecnología en el trabajo. Por esas razones, calificamos el reclamo como “Principalmente falso”.
