No culpes a los gatos por destruir la vida silvestre

Este artículo sobre gatos se vuelve a publicar aquí con el permiso de La conversación. Este contenido se comparte aquí porque el tema puede interesar a los lectores de Snopes; sin embargo, no representa el trabajo de los verificadores o editores de Snopes.

Varios conservacionistas afirman que los gatos son un Apocalipsis zombie para la biodiversidad. que deben eliminarse del exterior mediante “de cualquier manera”- lenguaje codificado para disparar, atrapar y envenenar. Varios medios de comunicación han gatos retratados como superdepredadores asesinos. Australia incluso ha declarado a un funcionario “Guerra” contra los gatos.

Los pánicos morales surgen cuando las personas perciben una amenaza existencial para ellos mismos, la sociedad o el medio ambiente. Cuando en las garras de un pánico moral, la capacidad de pensar con claridad y actuar con responsabilidad se ve comprometida. Mientras que la pánico moral por los gatos surge de preocupaciones válidas sobre las amenazas a las especies nativas, oscurece el verdadero motor: el tratamiento explotador del mundo natural por parte de la humanidad. Fundamentalmente, los errores de razonamiento científico también respaldan esta falsa crisis.

El caso (inestable) contra los gatos

Conservacionistas y el medios de comunicación a menudo afirman que los gatos son un contribuyente principal extinción masiva, una pérdida catastrófica de especies debido a las actividades humanas, como la degradación del hábitat y la matanza de la vida silvestre.

Como equipo interdisciplinario de científicos y éticos que estudian animales en conservación, examinamos esta afirmación y lo encontré deficiente. Es cierto que, como cualquier otro depredador, los gatos pueden reprimir las poblaciones de sus presas. Sin embargo, el alcance de este efecto es ecológicamente complejo.

El impacto potencial de los gatos difiere entre entornos urbanos, pequeñas islas y desiertos remotos. Cuándo los humanos desnudan regiones de vegetación, los animales pequeños están particularmente expuestos a los gatos porque no tienen un refugio donde esconderse.

Los animales pequeños son igualmente vulnerables cuando los humanos matan a los depredadores ápice que normalmente suprimiría la densidad y la actividad de los gatos. Por ejemplo, en los EE. UU., Los gatos son un comida favorita de los coyotes urbanos, OMS impacto felino moderado; y en Australia, los dingos cazan gatos salvajes, que alivia la presión sobre los pequeños animales autóctonos.

Agregue evidencia contraria y el caso contra los gatos se vuelve aún más inestable. Por ejemplo, en algunos contextos ecológicos, los gatos contribuyen a la conservación de aves en peligro de extinción, al aprovecharse de ratas y ratones. Tambien hay casos documentados de convivencia entre gatos y especies de presas nativas.

El hecho es que los gatos juegan diferentes roles depredadores en diferentes paisajes naturales y humanizados. Los científicos no pueden asumir que debido a que los gatos son un problema para algunos animales salvajes en algunos lugares, son un problema en todos los lugares.

Razonamiento científico defectuoso

En nuestro publicación más reciente en la revista Conservation Biology, examinamos un error de razonamiento que apuntala el pánico moral sobre los gatos.

Los científicos no se limitan a recopilar datos y analizar los resultados. También establecen un argumento lógico para explicar lo que observan. Por lo tanto, el razonamiento detrás de una afirmación fáctica es igualmente importante que las observaciones utilizadas para hacer esa afirmación. Y es este razonamiento sobre los gatos donde se fundamentan las afirmaciones sobre su amenaza a la biodiversidad global. En nuestro análisis, descubrimos que sucede porque muchos científicos toman estudios locales específicos y generalizan en exceso esos hallazgos al mundo en general.

Incluso cuando los estudios específicos son buenos en general, proyectar los “resultados” combinados en el mundo en general puede causar sobregeneralizaciones no científicas, particularmente cuando se ignora el contexto ecológico. Es similar a sacar una cita fuera de contexto y luego asumir que comprende su significado.

Caminos a seguir

Entonces, ¿cómo podrían los ciudadanos y los científicos trazar un camino hacia una comprensión más matizada de la ecología y la conservación de los gatos?

Primero, quienes examinan este tema desde todos los lados pueden reconocer que tanto el bienestar de los gatos como la supervivencia de las especies amenazadas son preocupaciones legítimas.

En segundo lugar, los gatos, como cualquier otro depredador, afectan sus comunidades ecológicas. Si ese impacto es bueno o malo es un juicio de valor complejo, no un hecho científico.

En tercer lugar, es necesario un enfoque más riguroso del estudio de los gatos. Dicho enfoque debe tener en cuenta la importancia del contexto ecológico y evitar los peligros de un razonamiento erróneo. También significa resistir el canto de sirena de una bala de plata (letal).

No existe una solución única para todos. Sin embargo, hay muchas opciones a considerar. La protección de los depredadores ápice y su hábitat es fundamental para permitir especies amenazadas para convivir con gatos. En algunos casos, las personas pueden optar por separar a los gatos domésticos de la fauna silvestre vulnerable: por ejemplo, con catios donde los gatos pueden disfrutar del aire libre mientras se mantienen alejados de la vida silvestre. En otros casos, los gatos sin hogar pueden tratarse con programas trampa-castración-retorno y santuarios.

Finalmente, contrariamente a la estructura de algunos científicos y periodistas, la disputa sobre los gatos no es principalmente sobre la ciencia. Más bien, evoca un debate en curso sobre la ética que debe guiar la relación de la humanidad con otros animales y la naturaleza.

Esta es la raíz del pánico moral por los gatos: la lucha por ir más allá de tratar a otros seres con dominación y control, hacia el fomento de una relación arraigada en compasión y justicia.

Joann Lindenmayer, DVM, MPH es profesor asociado en el Departamento de Salud Pública y Medicina Comunitaria de la Universidad de Tufts y contribuyó a este artículo.

William S. Lynn, Investigador científico, Universidad de Clark; Arian Wallach, Conferencista, Centro para la Conservación Compasiva, Universidad de Tecnología de Sydney, y Francisco J. Santiago-Ávila, Investigador postdoctoral, Universidad de Wisconsin-Madison

Este artículo se vuelve a publicar desde La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el artículo original.