¿Dijo el CEO de Pfizer que la vacuna de 2 dosis ofrece poca protección contra el COVID-19?

En enero de 2022, cuando el mundo entraba en el tercer año de la pandemia de COVID-19, los usuarios y comentaristas de las redes sociales, principalmente escépticos de las vacunas y teóricos de la conspiración de COVID-19, respondieron con indignación a los comentarios hechos durante una entrevista por el director ejecutivo de Pfizer, Albert Bourla, quien ha sido un frecuente objetivo de desinformación durante toda la pandemia.

En Twitter, el comentarista Jordan Schachtel escribió “El CEO de Pfizer ahora dice que 2 inyecciones de COVID ‘ofrecen una protección muy limitada, si es que la hay’, protección contra el COVID-19”:

Sin proporcionar ningún contexto, varios otros al corriente breves fragmentos de la entrevista o citado Bourla como diciendo: “Sabemos que las dos dosis de la vacuna ofrecen una protección muy limitada, si es que ofrecen alguna”.

En realidad, Bourla no dijo que la vacuna de dos dosis de su compañía ofreciera protección limitada o nula contra el COVID-19. Más bien, él estaba hablando muy específicamente acerca de la variante omicron del virus — una propuesta significativa y sustancialmente diferente, especialmente dado que la variante surgió después del desarrollo y distribución de la vacuna original. Estamos emitiendo una calificación de “Mayormente Falso”.

¿Qué dijo realmente el CEO de Pfizer sobre la efectividad de la vacuna COVID-19?

Bourla hizo sus comentarios durante una entrevista el 10 de enero con Anjalee Khemlani, para Yahoo! Finanzas. Los dos estaban discutiendo el impacto de la variante omicron y, cuando se ve en su contexto adecuado, está bastante claro que los comentarios de Bourla se relacionaban específicamente con ese tema y que no estaba articulando una evaluación más general de la eficacia de la vacuna Pfizer/BioNTech. .

Con el fin de presentar los comentarios de Bourla en su contexto adecuado, el intercambio se puede ver en su totalidad más adelante, y sigue una transcripción extraída. Una nota rápida de contexto: Bourla es un ciudadano estadounidense naturalizado, nacido en Grecia, para quien el inglés es un segundo idioma. Sus patrones de habla ocasionalmente reflejan esa competencia no nativa y hemos editado ligeramente sus comentarios para mayor claridad.

Khemlani: Sabemos que aquí en los EE. UU., hemos tenido conversaciones sobre refuerzos que llegarán este otoño, y estamos viendo la ola de Omicron realmente surgir en ciertas partes del país y del mundo. Dígame lo que está viendo en términos del potencial de cambiar posiblemente la forma en que vemos los refuerzos y qué tipos de refuerzos anticipa. Sé que también está trabajando en un refuerzo específico de Omicron, en este momento. Entonces, ¿qué está en juego para nosotros en el otoño del 22?

Bourla: Claramente, la situación se ha… deteriorado debido al Omicron. [variant]. Tuvimos una muy rápida [inaudible]. Es una enfermedad que se manifiesta un poco menos en términos de levedad, quiero decir, es más leve, pero ya sabes, debido a la… alta [infection] tasas, todavía el [hospitalizations] y los números absolutos van mucho más altos en términos de enfermedad grave, UCI [intensive care unit] ocupación, etc…

Y sabemos que los…dos [doses] de la vacuna ofrecen una protección muy limitada, si la hay. Las tres dosis —con un refuerzo— ofrecen una protección razonable contra la hospitalización y las muertes. Contra las muertes, creo [the three doses are] muy bien y [they provide] Menos protección contra la infección. Ahora, estamos trabajando en una nueva versión de nuestra vacuna… que también cubrirá a Omicron. Y, por supuesto, estamos esperando [get] los resultados finales, [but] la vacuna estará lista en marzo, y la vacuna, la podremos producir [on a massive scale].

Entonces, visto en el contexto adecuado, está claro que Bourla estaba diciendo que la vacuna existente de dos dosis de Pfizer/BioNTech era comparativamente ineficaz para combatir la propagación de la variante omicron, específicamente, pero que recibir una tercera dosis de “refuerzo” podría marcar la diferencia. .

Al señalar ese punto, estaba reafirmando efectivamente los hallazgos de investigaciones científicas recientes de alto perfil. Por ejemplo, en un Artículo diciembre 2021 publicado en la revista Cell, los investigadores encontraron que “Dos dosis de vacunas basadas en ARNm [such as that produced by Pfizer/BioNTech] provocan una neutralización deficiente de Omicron”, pero que “Tres dosis de vacuna de ARNm provocan una potente neutralización cruzada de variantes, incluido Omicron”.

La evaluación de Bourla no debería haber provocado ninguna controversia y fue respaldada por investigaciones científicas recientes revisadas por pares. Sin embargo, para aquellos con suposiciones preexistentes sobre las motivaciones e incentivos de Bourla, o una creencia más amplia de que la pandemia de COVID-19 ha sido diseñada y fabricada para empoderar a los gobiernos tiránicos y enriquecer a los ejecutivos farmacéuticos, sus comentarios parecían ser una admisión de culpa. En realidad, no eran nada por el estilo.

Sin embargo, incluso si dejamos de lado esos errores de “encuadre” más fundamentales, el reclamo era inexacto incluso en sus propios términos. Bourla no estaba diciendo que su vacuna no pudiera combatir el COVID-19 en general, y aquellos que afirmaban eso estaban tergiversando groseramente lo que dijo, cuyo significado queda completamente claro cuando se ve en su contexto adecuado.

¿Tiene curiosidad por saber cómo los escritores de Snopes verifican la información y elaboran sus historias para el consumo público? Hemos recopilado algunas publicaciones que ayudar a explicar cómo hacemos lo que hacemos. Feliz lectura y Haznos saber qué más te puede interesar saber.