El 26 de enero de 2024, la Corte Internacional de Justicia dictaminó que Israel está cometiendo genocidio contra los palestinos en Gaza.
La CIJ no ha tomado una decisión final sobre si Israel está cometiendo genocidio y podrían pasar años antes de llegar a una decisión. Sin embargo, dijo que algunos de los argumentos de Sudáfrica son suficientemente plausibles para un caso y ordenó a Israel que tome “todas las medidas a su alcance” para prevenir el genocidio, incluyendo abstenerse de matar o causar daño a los palestinos, prevenir y castigar la incitación al genocidio, y tomar medidas inmediatas para permitir que llegue ayuda básica a Gaza.
El prolongado y a menudo sangriento conflicto palestino-israelí estalló en una guerra candente el 7 de octubre de 2023, cuando el grupo militante palestino Hamas lanzó un ataque mortal contra Israel e Israel tomó represalias bombardeando la Franja de Gaza. Según los informes, más de 20.000 personas, la gran mayoría de ellas palestinas, murieron sólo durante los dos primeros meses de la guerra. La violencia está impulsada por hostilidades mutuas y ambiciones territoriales que se remontan a más de un siglo. Internet se ha convertido en un frente no oficial en esa guerra y está plagado de información errónea, que Snopes se dedica a contrarrestar con hechos y contexto. Puedes ayudar. Lea las últimas verificaciones de hechos. Presentar reclamos cuestionables. Conviértase en miembro de Snopes para apoyar nuestro trabajo. Agradecemos su participación y comentarios.
El 26 de enero de 2024, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) emitió un fallo sobre las medidas de emergencia solicitadas por Sudáfrica sobre la actual campaña militar de Israel en la Franja de Gaza. Muchos en línea afirmaron erróneamente que Sudáfrica había “ganado” el caso y que el tribunal había declarado a Israel “estado genocida”. Por ejemplo:
(Captura de pantalla vía X)
Sin embargo, Sudáfrica no ha “ganado” oficialmente el caso, a pesar de que la CIJ ordenó que se llevaran a cabo casi todas las medidas provisionales solicitadas por Sudáfrica, con la excepción de un alto el fuego. Los jueces no se han pronunciado sobre el fondo de las acusaciones de genocidio y podrían pasar años antes de que lleguen a una decisión.
Como tal, calificamos la afirmación anterior como falsa, con la salvedad de que los jueces estuvieron de acuerdo con algunos de los argumentos de Sudáfrica en su fallo provisional. — que la CIJ tenía jurisdicción y que Sudáfrica estaba legitimada para presentar el caso — y no aceptó la solicitud de Israel de desestimar el caso, ya que había afirmaciones plausibles de posibles actos genocidas.
Sin embargo, la CIJ no ordenó un alto el fuego en Gaza, que era la solicitud clave en la lista de medidas de emergencia de Sudáfrica.
A principios de enero de 2024, Sudáfrica argumentó que las acciones de Israel equivalían a genocidio contra el pueblo palestino, señalando que más de 23.000 palestinos habían muerto en operaciones israelíes desde octubre de 2023, y pidió al tribunal que detuviera las operaciones. Israel rechazó las afirmaciones de Sudáfrica y argumentó que tenía derecho a la autodefensa después del ataque de Hamas del 7 de octubre de 2023, que resultó en la muerte de alrededor de 1.200 israelíes, la mayoría de los cuales eran civiles.
¿Qué contenía la orden de la CIJ?
Sin llegar a ordenar un alto el fuego, el fallo provisional de la CIJ fue una serie de medidas provisionales que efectivamente ordenaron a Israel cumplir con la Convención sobre Genocidio de 1948. Las disposiciones esbozadas por el presidente de la CIJ, Joan Donoghue, son las siguientes (resumidas por Al Jazeera):
- Por 15 votos contra 2, el Estado de Israel, de conformidad con sus obligaciones en virtud de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, en relación con los palestinos en Gaza, tomará todas las medidas a su alcance para impedir la comisión de todos los actos comprendidos en el ámbito del artículo 2 de la Convención, en particular, A) matar a miembros del grupo, B) causar daños corporales o mentales graves a los miembros del grupo, C) infligir deliberadamente al grupo condiciones de vida calculadas provocar su destrucción física total o parcial, y D) imponer medidas destinadas a impedir los nacimientos dentro del grupo.
- Por 15 votos contra 2, el Estado de Israel garantizará, con efecto inmediato, que su ejército no comete ninguno de los actos descritos en el punto 1 anterior.
- Por 16 votos contra 1, el Estado de Israel tomará todas las medidas a su alcance para prevenir y castigar la incitación directa y pública a cometer genocidio en relación con miembros del grupo palestino en la Franja de Gaza.
- Por 16 votos contra 1, el Estado de Israel tomará medidas inmediatas y efectivas para garantizar la prestación de servicios básicos y asistencia humanitaria que se necesitan con urgencia para abordar las condiciones adversas de vida que enfrentan los palestinos en la Franja de Gaza.
- Por 15 votos contra 2, el Estado de Israel tomará medidas efectivas para prevenir la destrucción y garantizar la preservación de pruebas relacionadas con acusaciones de actos dentro del alcance del artículo 2 y el artículo 3 de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio contra miembros del grupo palestino en la Franja de Gaza.
- Por 15 votos contra 2, el Estado de Israel presentará un informe al tribunal sobre todas las medidas adoptadas para dar efecto a esta orden en el plazo de un mes a partir de la fecha de la orden.
La orden completa puede leerse en el sitio web de la CIJ.
David Simon, director del programa de estudios sobre genocidio de la Universidad de Yale, dijo a Snopes por correo electrónico que el hecho de que el tribunal no llegue a ordenar un alto el fuego podría ser “una deferencia tácita al argumento de autodefensa de Israel. Qué [the court] está tratando de decir… es: “estaríamos sobrepasando nuestros límites si pidiéramos el cese de todas las actividades militares, pero deben asegurarse de que nada de lo que hagan [constitutes] genocidio, o se compone de actos de genocidio’”.
Simon añadió que el fallo era coherente con las medidas provisionales dictadas en Gambia contra Myanmar, refiriéndose al caso de 2019 en el que Gambia llevó a Myanmar ante la CIJ, acusándolo de cometer genocidio contra los rohingya. En 2020, el tribunal ordenó a Myanmar que “tomara todas las medidas a su alcance” para impedir la comisión de actos definidos en la Convención sobre Genocidio. El caso aún está en curso.
“En ambos casos, la CIJ es consciente de que su jurisdicción se refiere al cumplimiento de la Convención sobre Genocidio por parte de los Estados, no a cuestiones de responsabilidad penal de los individuos”, dijo.
Donoghue señaló que si bien el tribunal no podía actualmente tomar una determinación final sobre si Israel es culpable de genocidio, dado el deterioro de la situación en Gaza el tribunal tenía competencia para ordenar medidas para proteger a la población de Gaza de un mayor riesgo de genocidio.
Antes de anunciar la decisión, Donoghue leyó declaraciones de funcionarios israelíes que, según ella, hacían plausible el caso de Sudáfrica y ofrecían una evaluación de la crisis humanitaria en Gaza. La orden llamó la atención sobre una serie de declaraciones hechas por los líderes israelíes, descritas de diversas maneras como incitaciones al genocidio y como “deshumanizantes” de los palestinos por los académicos, en particular el Ministro de Defensa Yoav Gallant, el Presidente Isaac Herzog y el Ministro de Asuntos Exteriores Israel Katz (entonces Ministro de Energía). e Infraestructura cuando hizo la declaración). Por ejemplo, la orden decía:
[…] la Corte ha tomado nota de una serie de declaraciones hechas por altos funcionarios israelíes. Llama la atención, en particular, sobre los siguientes ejemplos.
52. El 9 de octubre de 2023, Yoav Gallant, Ministro de Defensa de Israel, anunció que había ordenado un “asedio completo” de la ciudad de Gaza y que “no habría electricidad, ni alimentos, ni combustible” y que “todo [was] cerrado”. Al día siguiente, el Ministro Gallant declaró, dirigiéndose a las tropas israelíes en la frontera de Gaza: “He liberado todas las restricciones. . . Viste contra qué estamos luchando. Estamos luchando contra animales humanos. Este es el ISIS de Gaza. Esto es contra lo que estamos luchando. . . Gaza no volverá a ser lo que era antes. No habrá Hamás. Lo eliminaremos todo. Si no es necesario un día, será necesaria una semana, serán semanas o incluso meses, llegaremos a todos los lugares”.
Simon nos dijo que el hecho de que el tribunal tomara nota de esas declaraciones da crédito a los argumentos de Sudáfrica sobre la incitación al genocidio que analizamos con más detalle en nuestra cobertura anterior.
Señaló: “El hecho de que Israel ya haya anunciado que tomará medidas enérgicas contra la incitación sugiere que es consciente de su vulnerabilidad a [findings] en contra en este asunto. Un tribunal no necesita encontrar ‘intención de destruir’ cuando pregunta si un Estado ha tomado medidas suficientes para prevenir la incitación al genocidio, sólo que ha sido esencialmente negligente con respecto a otros dentro de su jurisdicción que pueden estar articulando tal intención”.
Fundamentalmente, el tribunal concluyó que varios de los argumentos de Sudáfrica eran plausibles y afirmó:
En opinión de la Corte, los hechos y circunstancias mencionados anteriormente son suficientes para concluir que al menos algunos de los derechos reclamados por Sudáfrica y para los cuales busca protección son plausibles. Este es el caso con respecto al derecho de los palestinos en Gaza a ser protegidos contra actos de genocidio y actos prohibidos relacionados identificados en el artículo III, y el derecho de Sudáfrica a exigir que Israel cumpla con las obligaciones de este último en virtud de la Convención.
¿Es la sentencia ejecutable?
En última instancia, la CIJ no puede obligar a Israel a hacer nada, como señalamos anteriormente. Sin embargo, el escrutinio internacional sobre cómo Israel caracteriza sus acciones en Gaza será mayor, señaló Simon.
“Israel presumiblemente calculará que existe una pérdida de reputación (más allá de lo que ya ha absorbido) al presentar argumentos débiles, por lo que querrá poder afirmar que ha tomado medidas reales”, añadió.
Como Israel ya ha argumentado que cumple con la Convención sobre Genocidio, es poco probable que cambie drásticamente de rumbo, según Simon, y el “derecho de refutación” de Sudáfrica se convertirá en el foro para juzgar futuras acusaciones de genocidio.
La ministra de Relaciones Internacionales de Sudáfrica, Naledi Pandor, dijo que sin un alto el fuego Israel no podría implementar efectivamente las medidas ordenadas por la corte.
Mahmood Mamdani, profesor de gobierno en la Universidad de Columbia, dijo a Democracy Now!:
Me queda claro que [the ICJ] no podrían haber pedido directamente un alto el fuego sin adelantarse a sus futuras deliberaciones. Al mismo tiempo, si camina como un pato, habla como un pato y suena como un pato, entonces es un pato. Todo lo que ordenaron en materia de medidas preventivas lleva a una sola conclusión: el alto el fuego. ¿Cómo dejas de matar gente? Alto el fuego. ¿Cómo se garantiza que lleguen suministros para la vida humana? Alto el fuego. Y así sucesivamente y así sucesivamente.
¿Cuáles son las reacciones al fallo?
El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, dijo que la voluntad de la CIJ de considerar los cargos de genocidio era una “señal de vergüenza que no se borrará durante generaciones”. Prometió continuar la guerra.
“Continuaremos haciendo lo que sea necesario para defender nuestro país y defender a nuestro pueblo”, dijo. “Como todo país, Israel tiene el derecho básico a defenderse. El tribunal de La Haya rechazó con razón la escandalosa petición de quitarnos eso”.
Al Jazeera informó sobre “frustración y resentimiento” por parte de los palestinos en Gaza en respuesta a un fallo que no incluía un alto el fuego. La gente quería un “fin de la locura” y estaba “esperando esa declaración que podría haber aliviado a toda una población en gran parte desplazada y, más profundamente, traumatizada mientras continúan los bombardeos en toda la Franja de Gaza”, escribió el medio de comunicación.
Hasta que se anunció la orden, los bombardeos continuaron en la ciudad de Khan Younis y en la parte norte de la región, según Al Jazeera.
En resumen, la CIJ no emitió un fallo definitivo,…
