En enero de 2024, Sudáfrica presentó un caso contra Israel ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), acusándolo de cometer genocidio contra los palestinos en Gaza. El 7 de octubre de 2023, un grupo de combatientes de Hamás lanzó un ataque mortal contra Israel, al que Israel respondió bombardeando Gaza. Esas acciones provocaron la muerte de más de 20.000 personas, la gran mayoría de las cuales eran palestinas. Los ataques de Hamas se produjeron después de meses de aumentos de la violencia contra los palestinos por parte del ejército israelí.
El equipo legal de Sudáfrica argumentó que Israel ha cometido una serie de violaciones de la Convención sobre Genocidio de 1948, de la que ambos países (Israel y Sudáfrica) eran parte.
Sudáfrica también solicitó una orden judicial contra Israel para que detuviera sus operaciones militares en Gaza, señalando que más de 23.000 palestinos habían muerto en operaciones israelíes desde octubre de 2023.
Israel rechazó las acusaciones de Sudáfrica, argumentando que tenía derecho a defenderse tras el ataque de Hamás del 7 de octubre, que provocó la muerte de unos 1.200 israelíes, la mayoría de los cuales eran civiles. Hamás, que gobierna la Franja de Gaza, es un partido político y una organización militar islamista sunita considerado un grupo terrorista por Estados Unidos y la Unión Europea (UE).
La pregunta clave que se plantea en estos procedimientos es si Israel está cometiendo genocidio en Gaza, algo que exploramos a continuación.
¿Qué es el genocidio?
El término “genocidio” fue acuñado por el abogado judío polaco Raphäel Lemkin en 1944 en su libro “El gobierno del Eje en la Europa ocupada”. El término combina el prefijo griego genosque significa raza o tribu, y el sufijo latino cidioque significa matar.
Lemkin describió el “genocidio” en parte en el contexto de las políticas nazis para exterminar al pueblo judío durante el Holocausto, así como otros casos documentados de ataques contra comunidades específicas. La mayor parte de su descripción se centró en el exterminio cultural de un pueblo, enfatizando la eliminación por parte del Estado de la identidad religiosa, económica, cultural y política, así como en el acto de matar. Puede leerse una descripción más detallada en el prefacio de “El gobierno del Eje en la Europa ocupada”.
La Convención sobre Genocidio de 1948 define el término utilizando descripciones similares pero redactadas de manera más vaga. El artículo II de la convención establece:
En la presente Convención, se entiende por genocidio cualquiera de los siguientes actos cometidos con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal:
a) Matar a miembros del grupo;
b) Causar daños corporales o mentales graves a los miembros del grupo;
(c) Infligir deliberadamente al grupo condiciones de vida calculadas para lograr su
destrucción física total o parcial;
d) Imponer medidas destinadas a impedir los nacimientos dentro del grupo;
e) Trasladar por la fuerza a niños del grupo a otro grupo.
En abril de 2022, la Convención había sido ratificada por 153 naciones.
¿Qué acontecimientos históricos han sido descritos como genocidios?
La formulación de los acontecimientos como genocidio a menudo ha sido cuestionada por las partes que infligieron violencia a grupos específicos. Por ejemplo, Turquía no reconoce como un “genocidio” la matanza de entre 1 y 1,5 millones de armenios étnicos por parte del entonces imperio otomano a principios del siglo XX. Los armenios llaman a los asesinatos el primer genocidio del siglo XX, un argumento apoyado por la mayoría de los estudiosos.
Estados Unidos estuvo entre los países que tardaron en reconocerlo como genocidio. El Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes de Estados Unidos calificó los asesinatos de genocidio en una resolución de 2010, pero los temores de alienar a Turquía, un importante aliado, llevaron al entonces presidente estadounidense, Barack Obama, a ejercer presión contra la resolución. En 2021, casi un siglo después de ocurridos los hechos, el presidente estadounidense Joe Biden se convirtió en el primero en su cargo en declarar genocidio las matanzas masivas de armenios.
El uso del término ha sido complicado en los tribunales. La CIJ nunca ha juzgado a un país responsable de genocidio en gran parte porque, como nos dijo por correo electrónico David Simon, director del programa de estudios sobre genocidio de Yale, existen muy pocos casos de un país que lleve a otro ante los tribunales por genocidio. La CIJ es un tribunal civil que escucha disputas entre países, pero tiene poco poder de investigación y ninguna fuerza policial ni capacidad de hacer cumplir la ley. Las órdenes judiciales de la CIJ se consideran jurídicamente vinculantes según el derecho internacional, pero los países no siempre las respetan. La CIJ está juzgando el asunto de Sudáfrica contra Israel como una disputa sobre un tratado y no como un caso penal. Hamás, que tiene control político del territorio palestino de Gaza, no puede ser parte del proceso porque no es un Estado ni es signatario de la Convención sobre Genocidio.
En 2007, la CIJ afirmó que Serbia “violó la obligación de prevenir genocidio” (el subrayado es nuestro) cuando más de 8.000 hombres y niños musulmanes bosnios fueron masacrados por fuerzas nacionalistas serbias en julio de 1995, al tiempo que se exoneraba a Serbia de directo responsabilidad por los asesinatos, las violaciones y la “limpieza étnica”. El tribunal también dijo que el genocidio ocurrió sólo en Srebrenica, donde tuvieron lugar los asesinatos antes mencionados, y no en otras partes de Bosnia.
Gambia llevó a Myanmar ante la CIJ en 2019, acusándolo de cometer genocidio contra los rohingya. En 2020, el tribunal ordenó a Myanmar que “tomara todas las medidas a su alcance” para impedir la comisión de actos definidos en la Convención sobre Genocidio, aunque el caso aún está en curso. El caso de Ucrania presentado contra Rusia en 2022 acusando al país de planificar un genocidio aún está pendiente en los tribunales.
La primera condena oficial por genocidio de una persona según el derecho internacional tuvo lugar en 1998. El Tribunal Penal Internacional para Ruanda (TPIR), organizado por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, declaró culpable a Jean-Paul Akayesu por los actos que realizó y supervisó como alcalde de la República de Ruanda. pueblo de Tabá. Los juicios continuaron durante más de una década, e incluyeron la condena en 2008 de tres ex altos funcionarios militares y de defensa de Ruanda por organizar el genocidio. También se llevaron a cabo juicios por genocidio en los tribunales de Ruanda. (La Corte Penal Internacional o CPI, un organismo separado de la CIJ que dirige tribunales penales a diferencia de la CIJ que dirige tribunales civiles, fue una consecuencia de los esfuerzos legales para procesar el genocidio en Ruanda. Sin embargo, Ruanda se quejó de que la corte apuntaba desproporcionadamente a los países africanos. )
Los académicos debaten si los acontecimientos actuales en Gaza deberían considerarse genocidio. En noviembre de 2023, expertos de la ONU ilustraron lo que dijeron era evidencia de una creciente incitación genocida en Israel, una intención abierta de “destruir al pueblo palestino bajo ocupación”, llamados a una “segunda Nakba” (una palabra que significa “catástrofe”, en referencia a la (expulsión de 750.000 palestinos de sus hogares por las fuerzas sionistas en 1948) en Gaza y el resto del territorio palestino ocupado, y el uso de armamento poderoso con impactos indiscriminados, que resultaron en un colosal número de muertos y destrucción de infraestructuras que sustentan la vida.
El historiador israelí Raz Segal escribió en octubre de 2023 que las acciones de Israel en Gaza fueron un caso de genocidio “de libro de texto”. Citó las palabras del Ministro de Defensa israelí, Yoav Gallant, como ejemplo de incitación al genocidio. Gallant había declarado el 9 de octubre de 2023: “Estamos imponiendo un asedio completo a Gaza. Sin electricidad, sin comida, sin agua, sin combustible. Todo está cerrado. Estamos luchando contra los animales humanos y actuaremos en consecuencia”.
Sin embargo, otros no estuvieron de acuerdo. Ben Kiernan, director del Programa de Genocidio Camboyano de la Universidad de Yale, dijo a la revista Time: “Los bombardeos de represalia de Israel contra Gaza, por indiscriminados que sean, y sus actuales ataques terrestres, a pesar de las numerosas bajas civiles que están causando entre la población palestina de Gaza, no cumplen con los requisitos umbral muy alto que se requiere para cumplir con la definición legal de genocidio”. Muchos académicos dijeron a Time que encontrar culpables de crímenes contra la humanidad era un resultado más probable que una condena por genocidio.
¿Qué dicen las partes en el caso de la CIJ en Sudáfrica?
Sudáfrica busca demostrar que las acciones de Israel contra los palestinos en Gaza constituyen genocidio basándose en la definición establecida en la Convención sobre Genocidio (compartida anteriormente). Adila Hassim, defensora de Sudáfrica, sostiene que Israel había violado el artículo II de la convención.
El primer ejemplo planteado fue el “asesinato en masa de palestinos en Gaza” mientras se mostraban fotografías de fosas comunes que “a menudo no estaban identificadas”. El segundo, argumentaron, fue el grave daño físico o mental infligido a los palestinos en Gaza, y señalaron que alrededor de 60.000 palestinos resultaron heridos y mutilados, la mayoría de ellos mujeres y niños, y civiles, incluidos niños, que habían sido arrestados, con los ojos vendados y obligados a desnudo.
Tembeka Ngcukaitobi, otro abogado, argumentó que los líderes políticos israelíes y otras personas en cargos oficiales habían “declarado sistemáticamente y en términos explícitos su intención genocida”. Recordó las palabras del primer ministro israelí Benjamín Netanyahu del 28 de octubre de 2023, cuando instó a las tropas terrestres que ingresaban a Gaza a “recordar lo que Amalek les ha hecho”, refiriéndose a “la orden bíblica de Dios a Saúl de destruir en represalia todo un territorio”. grupo de personas”, dijo el abogado.
El equipo de Israel, en respuesta, argumentó que Sudáfrica había “descontextualizado” y “distorsionado” las acciones militares de Israel en Gaza. Dijeron que el ataque de Hamás a las aldeas el 7 de octubre de 2023 y la toma de cientos de rehenes iniciaron la guerra y que Israel estaba actuando en defensa propia. Tal Becker, un experto legal del equipo, dijo que Israel estaba librando una “guerra que no comenzó y que no quería”.
En respuesta a las afirmaciones sobre la “intención genocida” de los líderes israelíes, el equipo legal israelí argumentó que las declaraciones fueron tomadas fuera de contexto y no se ajustaban a la política gubernamental. El equipo israelí se centró en el ataque del 7 de octubre y compartió imágenes de vídeo y audio con el tribunal. El equipo también dijo que Hamás estaba utilizando a civiles como escudos humanos y que Israel había intentado “minimizar” el daño emitiendo advertencias.
Nos comunicamos con varios expertos para conocer sus puntos de vista a la luz del caso de la CIJ y actualizaremos esta historia a medida que obtengamos más información.
David Simon, de Yale, nos dijo que si bien el caso de Sudáfrica es “poderoso, como narrativa […] no está perfectamente sellado como un caso legal, en parte porque gran parte de la ley relativa al genocidio no está resuelta, ya que se basa en una convención redactada un tanto vagamente y en un cuerpo de jurisprudencia bastante pequeño”.
La “debilidad oculta” en el argumento de Sudáfrica, dijo Simon, a la que Israel “se aferró en su respuesta, fue la naturaleza de la conexión entre [so-called genocide inciting] declaraciones y aquellas acciones que causan daño. Es evidente que no están desvinculados, pero ¿son discernibles los elementos de la intención? Alguien puede tener la intención de destruir a los palestinos de Gaza, pero ¿son esos alguien los que diseñan las políticas que están causando daños y perjuicios?”.
Añadió que si bien Israel parece haber infligido una serie de daños enumerados (relacionados con el crimen de genocidio) en Gaza, es más difícil probar intención genocida:
Yo diría que hay aproximadamente dos categorías principales de declaraciones que supuestamente indican una intención genocida. La primera categoría incluye declaraciones de agitadores israelíes que deshumanizan a los palestinos con un lenguaje sediento de sangre. La mayoría, por lo que puedo decir, son de personas que probablemente no hayan tenido un impacto en la intención de quienes realmente llevan a cabo operaciones en Gaza, aunque existe la duda de si los soldados o unidades individuales en el terreno que adoptaron o participaron en tales operaciones retórica son responsables de cometer actos de genocidio, lo que podría ser posible sin que la situación en su conjunto (toda la violencia) constituya genocidio.
Esta categoría también incluye declaraciones de Netanyahu y otros israelíes de alto rango que claramente deshumanizan a los palestinos y parecen incitar a la violencia contra ellos. Una vez más, no está claro si estos realmente influyeron en la forma de la estrategia o política de defensa. […] Es posible que pudieran haberlo hecho, pero también hay una refutación plausible de que las FDI emprendieron sus acciones sobre la base de una planificación estratégica que no estaba en absoluto informada por tales exhortaciones y se limitaba estrictamente a un intento de castigar o incluso eliminar a Hamás.
La segunda categoría son declaraciones de políticos que hacen afirmaciones del tipo “todos…
