A medida que se acercan las festividades, es probable que se involucre en debates políticos y culturales con familiares y amigos. En Snopes hemos elaborado una guía sobre la naturaleza de las falacias, en particular los argumentos falsos que atacan los hechos a través de métodos que parecen lógicos y que pueden ser engañosamente convincentes.
Una “falacia”, según el Enciclopedia de Filosofía de Internet (IEP), es “una especie de error de razonamiento”. Las falacias lógicas son establecido en lógica pobre o defectuosa, y se utilizan porque hacen una argumento parecer más persuasivo o válido de lo que realmente es.
El IEP dice falacias se puede clasificar de muchas maneras, incluso como formal o informal: “Una falacia formal se puede detectar examinando la forma lógica del razonamiento, mientras que una falacia informal depende del contenido del razonamiento y posiblemente del propósito del razonamiento. Es decir, Las falacias informales son errores de razonamiento que no pueden expresarse fácilmente en nuestro sistema de lógica formal (como la lógica simbólica, deductiva y de predicados)”.
La enciclopedia también argumenta que las falacias lógicas se pueden agrupar en el siguientes caminos: “(1) el razonamiento no es válido pero se presenta como si fuera un argumento válido, o bien es inductivamente mucho más débil de lo que se presenta, (2) el argumento tiene una premisa injustificada, o (3) alguna premisa relevante la evidencia ha sido ignorada o suprimida.Con respecto a (2), una premisa puede ser justificada o justificada en un momento incluso si más tarde nos enteramos de que la premisa era falsa, y puede ser justificada si estamos razonando sobre lo que habría sucedido incluso cuando sé que no pasó”.
El IEP ha compilado una lista parcial de falacias que pueden entrar en juego durante un debate acalorado. Hemos escrito sobre muchos de ellos en profundidad a lo largo de los años, junto con ejemplos de cómo se pueden usar (vea cada enlace a los subtítulos a continuación):
La definición real es “atacar al hombre”. También conocida como la falacia del ataque personal, se caracteriza por insultos o ataques irrelevantes a las personas, sus acciones o su carácter, en lugar de su argumento. De acuerdo con la Centro de Éticala estructura lógica de un ataque ad hominem es: “1. La persona A hace un reclamo X. 2. La persona B ataca a la persona A. 3. Por lo tanto, X está equivocado”.
Hemos cubierto este tipo de ataques antes, como este meme viral de 2018, que afirma que los demócratas eligieron a un grupo de las llamadas personas “horribles”, incluidos antisemitas, depredadores sexuales y personas con bajo coeficiente intelectual. Si bien era cierto que las personas nombradas en el meme habían sido elegidas, las afirmaciones sobre sus presuntos delitos, mentalidad e intolerancia no tenían fundamento.
De acuerdo con la Asociacion Americana de Psicologia, el efecto oveja negra es “la tendencia a evaluar a una persona de mala reputación o desagradable de manera más negativa cuando esa persona es miembro del propio grupo en lugar de algún otro grupo”. El comportamiento ocurre a menudo porque las personas responden negativamente a quienes amenazan la identidad de su grupo, especialmente si esas personas están fuertemente conectadas con ese grupo.
El efecto oveja negra entró en juego cuando Representante de EE.UU. Liz Cheneyun republicano, una vez fue un favorito para la reelección en el Agosto de 2022 primarias de EE. UU.. Pero, después de encabezar la resistencia republicana al expresidente republicano Donald Trump, ella perdió su principal carrera contra su oponente respaldado por Trump.
Definido como un proceso psicológico que protege a la mente humana de información contradictoria o perturbadora. En resumen, permite que las personas vean lo que quieren ver al buscar información que reafirma creencias personales mientras arrojan ideas contradictorias, incluso si no son conscientes de hacerlo.
Algunos ejemplos de sesgo de confirmación incluyen cuando buscamos información en línea que confirme nuestras creencias preexistentes, o cuando damos más peso a la información que respalda nuestras creencias. En algunos casos, podemos participar en la “selección de cerezas”, donde usamos solo fragmentos de datos y elegimos ignorar la imagen completa, para que se alinee con nuestra comprensión de un problema.
Definido por el Diccionario de aprendizaje de Oxford como “un entorno donde una persona solo encuentra información u opiniones que reflejan y refuerzan las propias”. Estos círculos sociales cerrados presentan un tipo especial de desafío para la alfabetización mediática en el sentido de que obstaculizan la capacidad de una persona para ver y comprender perspectivas y creencias diferentes a las suyas, al mismo tiempo que refuerzan información potencialmente falsa e incluso peligrosa. Las cámaras de eco existen en las redes sociales y crean grupos de personas que comparten opiniones sobre temas controvertidos como control de armas, vacunas, abortos y más. Son aplicables a cualquier persona, sin importar de qué lado del debate esté la persona, y a menudo son responsables de la difusión de información errónea. La cámara de eco funciona mano a mano con sesgo de confirmación: El primero es el entorno en el que se enconan tus sesgos, mientras que la existencia de ambos elementos se retroalimenta en un ciclo interminable.
Una falacia informal que reemplaza el argumento original de una persona con uno que es exagerado o distorsionado y ataca la versión extrema como si esa afirmación fuera hecha por la persona en primer lugar. En esencia, este nuevo argumento, o “hombre de paja”, se vuelve más fácil de refutar o derrotar. Un ejemplo de tal argumento: “Persona A: La estatua de Robert E. Lee debería ser removida de la plaza del pueblo. Persona B: Oh, ¿entonces ahora quiere borrar toda la historia que no se alinea con sus puntos de vista políticos?”
Algunos otros ejemplos de argumentos de hombre de paja incluyen la crítica repetida a la teoría crítica de la raza que dice que discutir la esclavitud y su impacto en las desigualdades estructurales es en realidad enseñar a los escolares a odiar a los blancos.
Según el sitio web de psicología y filosofía. Efectividad“La falacia de la pista falsa es una falacia lógica en la que alguien presenta información irrelevante en un intento de distraer a otros de un tema que se está discutiendo, a menudo para evitar una pregunta o cambiar la discusión en una nueva dirección. Por ejemplo, si se le pregunta a un político cómo se sienten acerca de una determinada política, podrían usar la falacia de la pista falsa al discutir cómo se sienten acerca de un tema relacionado, para distraer a las personas de su falta de respuesta a la pregunta original”.
Un ejemplo de una pista falsa es lo que tuiteó el representante republicano de EE. UU. Jim Jordan en respuesta a las audiencias públicas realizadas por el Comité Selecto de la Cámara para Investigar el Ataque del 6 de enero al Capitolio de EE. UU. Él escribió: “¿Cuándo es la audiencia en horario estelar sobre crímenes récord en ciudades dirigidas por demócratas?”
La falacia de la pendiente resbaladiza lleva un argumento a través de una cadena de eventos que el argumentador sugiere que conducirá a un resultado indeseable pero que ofrece poca o ninguna evidencia para respaldarlo. A menudo, con esta falacia lógica, una persona aceptará que una cadena de eventos propuesta, en otras palabras, la pendiente resbaladiza, sucederá sin verificar tal probabilidad.
Un ejemplo de una pendiente resbaladiza es la afirmación de que Bill GatesLa financiación de la investigación sobre el manejo de la radiación solar, una propuesta que pretende ser un último esfuerzo para combatir el calentamiento global, terminará bloqueando el sol. Esto, por supuesto, no es cierto.
Esto ocurre cuando un argumento (válido o no) se basa en una suposición o declaración incorrecta. Por ejemplo, “¿Deberían Joe Biden y su hijo ser investigados por sus negocios corruptos en Ucrania?” asume que Biden y su hijo de hecho se involucraron en negocios corruptos en Ucrania, una afirmación sin ninguna evidencia.
Fuentes:
“Efecto oveja negra”. Diccionario de Psicología de la APA. dictionary.apa.org/black-sheep-effect. Consultado el 9 de diciembre de 2022.
“Cheney pondera la oferta de 2024 después de perder las primarias republicanas de Wyoming”. NOTICIAS AP, 16 de agosto de 2022, https://apnews.com/article/2022-midterm-elections-donald-trump-presidential-wyoming-alaska-48a5444f247727d26cf67a0a72f14637. Consultado el 9 de diciembre de 2022.
“Primarias republicanas de Wyoming: la influencia de Trump en la campaña de reelección de Liz Cheney”. Snopes, 15 de agosto de 2022, https://www.snopes.com/news/2022/08/15/trump-cheney-midterms/. Consultado el 9 de diciembre de 2022.
Dapcevich, Madison. “Snopestionary: la falacia lógica ‘Ad Hominem'”. Snopes, 26 de mayo de 2022, https://www.snopes.com/articles/419236/ad-hominem-logical-falacy/. Consultado el 9 de diciembre de 2022.
Dapcevich, Madison. “Snopestionary: la falacia lógica del ‘hombre de paja'”. Snopes, 14 de junio de 2022, https://www.snopes.com/articles/420855/strawman-logical-falacy/. Consultado el 9 de diciembre de 2022.
Dapcevich, Madison. “Snopestionary: ¿Qué es una cámara de eco?” Snopes, 24 de junio de 2022, https://www.snopes.com/articles/428074/what-is-an-echo-chamber/. Consultado el 9 de diciembre de 2022.
Dapcevich, Madison. “Snopestionary: ¿Qué es el sesgo de confirmación?” Snopes, 27 de julio de 2022, https://www.snopes.com/articles/436144/confirmation-bias/. Consultado el 9 de diciembre de 2022.
“Sustantivo de cámara de eco: definición, imágenes, pronunciación y notas de uso”. El diccionario de Oxford del estudiante avanzado. https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/echo-chamber. Consultado el 9 de diciembre de 2022.
Evon, Dan. “¿Los demócratas eligieron a cuatro personas horribles?” Snopes, 9 de noviembre de 2018, https://www.snopes.com/fact-check/democrats-elected-four-people/. Consultado el 9 de diciembre de 2022.
“Falacias”. Enciclopedia de Filosofía de Internet. https://iep.utm.edu/falacia/. Consultado el 9 de diciembre de 2022.
Ibrahim, Nur. “Snopestionary: ¿Qué es el ‘efecto oveja negra’?” Snopes, 17 de agosto de 2022, https://www.snopes.com/articles/441219/snopestionary-black-sheep-effect/. Consultado el 9 de diciembre de 2022.
Kasprak, Alex. “¿Está Bill Gates financiando esfuerzos para bloquear el sol?” Snopes, 5 de enero de 2021, https://www.snopes.com/fact-check/gates-block-sun/. Consultado el 9 de diciembre de 2022.
“Falacias lógicas.” Universidad Estatal de Kennesaw. https://writingcenter.kennesaw.edu/oer/argument_and_rhetorical/logical_fallacies.php. Consultado el 9 de diciembre de 2022.
Palma, Betania. “Snopestionary: La falacia lógica ‘Red Herring'”. Snopes, 10 de junio de 2022, https://www.snopes.com/articles/424246/red-herring-logical-falacy/. Consultado el 9 de diciembre de 2022.
“Pista falsa: uso de información irrelevante como distracción”. Efectividad. https://effectiviology.com/red-herring/. Consultado el 9 de diciembre de 2022.
Séneca, Cristóbal. “Cómo salir de la cámara de eco de las redes sociales”. Cableado. www.wired.com, https://www.wired.com/story/facebook-twitter-echo-chamber-confirmation-bias/. Consultado el 13 de diciembre de 2022.
“¿Qué es la falacia ad hominem? – Explicación de ética del Centro de ética”. EL CENTRO DE ÉTICA, 8 de abril de 2016, https://ethics.org.au/ethics-explainer-ad-hominem-fallacy/. Consultado el 9 de diciembre de 2022.
