La falacia de ‘mover los postes de la portería’, explicada

Aquí en Snopes, nosotros encontrar nuestra parte justa de Falacias lógicas, o errores en el razonamiento que tienden a ser más persuasivos de lo que realmente son, y se basan en una lógica pobre o defectuosa.

En anteriores coberturahemos analizado una variedad de falacias que incluyen ataques ad hominemla efecto oveja negra, sesgos de confirmacióny más. Ahora, estamos analizando el concepto de “cambiar el postes de la portería“, o reelaborar “los términos de un debate o conflicto después de que comenzó”, según el periodista y editor Peter Stothard, hablando con The New York Times en 1990, para obtener una ventaja sobre los demás.

De hecho, cambiar las reglas en medio de un proceso se ha empleado comúnmente como una forma de abuso en el lugar de trabajo, así como también como una táctica de desinformación. Dave Hahn, profesor adjunto de filosofía en SUNY Geneseo, lo describió así en un artículo para el escéptico:

El teórico de la conspiración postula un estándar epistémico que, según ellos, los desengañará de su posición. Dicen: ‘Ya no creeré mi teoría si puedes proporcionar X evidencia’.

Usted, el escéptico inteligente (y apuesto) responde: “¿Se refiere a esta evidencia? Aquí está”.

En este punto, en un mundo ideal, esta conversación debería haber terminado. El teórico de la conspiración debe encogerse de hombros y responder: “Oh, esa evidencia existe. Supongo que me equivoqué, tal vez deberíamos compartir un té y reírnos amistosamente sobre esto”.

En cambio, el teórico de la conspiración cambia los postes de la portería. En lugar de reconsiderar su creencia, piden X+1. Si proporcionas X+1, no importará porque luego te pedirán X+2, luego X+3… y así sucesivamente. La tentación para nosotros, los escépticos, es proporcionar la evidencia, y si lo hacemos, estamos cayendo en su trampa, que se percibirá como una ‘victoria’ de su lado.

En los lugares de trabajo, esto puede tomar la forma de “elevar el listón” para el éxito y, a menudo, facilita la discriminación contra las mujeres y otros grupos marginados. Los New York Times detalló una demanda por discriminación de 1999 que se ajusta a esta descripción:

Cuando Cornelius Cooper, un liniero de Georgia Power Company, se unió a una demanda por discriminación contra su empleador el verano pasado, no se detuvo en el hecho de que la empresa no lo había promovido a un puesto de capacitación.

En cambio, Cooper, que es negro, se quejó de que Georgia Power seguía subiendo el listón. En 1992, por ejemplo, cuando trabajaba en líneas eléctricas subterráneas, se le negó un ascenso porque no tenía suficiente experiencia trabajando con líneas aéreas, dijo en documentos judiciales. Aunque no estuvo de acuerdo, pasó casi un año trabajando en líneas aéreas para conseguir el trabajo, dijo, solo para que le dijeran que no tenía suficiente experiencia con líneas subterráneas.

En numerosos casos de discriminación contra empleados negros, los abogados puntiagudo señalaron que los empresarios estaban moviendo la portería: “Ellos [workers] se les dice que no pueden avanzar a un trabajo codiciado hasta que adquieran una habilidad particular, como obtener un título universitario o aprender a usar un nuevo software. Luego, cuando logran ese objetivo, el empleador establece otro requisito y la promoción navega aún más lejos de su alcance”.

¿Cómo se manifiesta esto en la política? El programa de comedia política “The Daily Show” hizo este argumento sobre el expresidente de los Estados Unidos, Donald Trump, en su respuesta a la pandemia de coronavirus en 2020, diciendo que movido los postes de sus predicciones sobre cuántas personas morirían a causa del virus a medida que aumentara el número de muertos. En una serie de clips tomados de diferentes discursos, las previsiones iniciales de Trump sobre el número de muertes por COVID-19 cambiaron considerablemente de 60.000 a 200.000, ya que se demostró que estaba equivocado por el creciente número de muertes. Para convertir el manejo de la pandemia por parte del gobierno en una historia de éxito, sus estándares evolucionaron.

El presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, también había postes de la portería cambiantes cuando se trataba de reabrir las escuelas de los cierres de COVID; es decir, pasar a los estudiantes del aprendizaje solo en línea al aprendizaje en persona. En febrero de 2021, su secretario de prensa declaró que, para el día 100 de su presidencia (30 de abril de 2021), a la administración le gustaría que la mayoría de las escuelas tuvieran al menos un día presencial cada semana”.[That’s] la barra de dónde nos gustaría que estuvieran la mayoría de las escuelas en todo el país, que no están en este momento, y queremos construir a partir de ahí”.

Una semana después, después de que algunas personas criticaron a la administración por no dar pasos más grandes para que los estudiantes volvieran a las clases presenciales, Biden negó que su administración pensara que un día a la semana era suficiente y le dijo a una audiencia en el ayuntamiento que su objetivo era cinco días de instrucción en el aula, y “Creo que estaremos cerca de eso al final de los primeros 100 días”. Al día siguiente, su secretario de prensa agregó que la política de un día a la semana “era nuestro piso, no era nuestro techo”.

Vea más explicaciones de falacias lógicas aquí y aquí.

Fuentes