[ad_1]
Este artículo se vuelve a publicar aquí con permiso de La conversación. Este contenido se comparte aquí porque el tema puede interesar a los lectores de Snopes; sin embargo, no representa el trabajo de los verificadores o editores de Snopes.
Ha habido numerosos informes de personas deliberadamente lamiendo productos y superficies en supermercados y filmando Estas “Videos lamiendo” a menudo se publican en sitios de redes sociales como TikTok, Snapchat o YouTube para que todos lo vean.
Lamer y toser deliberadamente cosas de esta manera, durante una pandemia, propaga el miedo y el asco, junto con los riesgos para la salud. Esto es lo que se conoce como “Terrorismo de consumo” donde se introducen sustancias peligrosas en los alimentos u otros productos de consumo que ponen en riesgo la salud de las personas. A veces se hace solo por diversión, y a veces con intención criminal o incluso extorsión, en casos extremos, amenazas de agentes químicos y neurotoxinas ha sido usado.
Los costos de reemplazar productos y locales de limpieza profunda son considerables, especialmente para las pequeñas empresas. Puede ser una broma en línea, pero todavía está alterando los productos y puede llevar sanciones graves. En los Estados Unidos, por ejemplo, un hombre fue acusado de terrorismo domestico por supuestamente lamer productos en supermercados y poner en riesgo la salud de las personas.
En la mayoría de los casos, la propagación de gérmenes y el miedo de esta manera es bravuconería y “nihilismo”, junto con una forma alternativa de entretenimiento. Es un acto rebelde contra los virtuosos badajos y los “Amantes del NHS”, con “bolsas de gérmenes” no conformes desafiantes “Autoridad Boomer”.
Pero tales comportamientos no solo se limitan a los adolescentes, ni la manipulación del producto acaba de ocurrir durante esta pandemia. De hecho, las personas han estado manipulando productos y alimentos durante mucho tiempo. La pregunta es por qué.
Manipulación del producto
El costo de la manipulación de productos para supermercados, corporaciones y consumidores es enorme. El “envenenador de Tylenol” de 1982 contaminó lotes del analgésico con cianuro de potasio en el área de Chicago. Siete personas murieron y los fabricantes Johnson & Johnson fueron chantajeados.
La eliminación de productos de los estantes y la pérdida de ingresos por ventas fueron de millones de dólares. Los consumidores perdieron la fe en el producto y los minoristas, y compraron fuera de la ciudad para comprar productos alternativos. Nadie fue acusado ni condenado por los envenenamientos, aunque un residente de Nueva York fue condenado por extorsión por enviar una carta a Johnson & Johnson que se responsabilizó por las muertes y exigió una suma financiera para detenerlos. Pero no había ninguna evidencia que lo vinculara con el envenenamiento real.
En otro caso, Rodney Whitchelo (un ex detective de Scotland Yard) contaminó los frascos de comida para bebés Heinz con vidrio, alfileres, soda cáustica y cuchillas de afeitar antes de volver a colocarlos en los estantes de los supermercados mientras intentaba extorsionar a millones del fabricante.
Heinz tuvo que retirar más de £ 30 millones en alimentos para bebés de los estantes de los supermercados y el pánico entre los consumidores fue enorme. Muchos delitos de imitación fueron cometidos por aquellos inspirados por este terrorismo de consumo.
Venta minorista defensiva
El empaquetado a prueba de manipulaciones y sellado se introdujo ampliamente después de tales ataques. Pero esto será de poca defensa contra la contaminación invisible COVID-19. A menos que los productos se almacenen en bolsas de plástico, o fuera del alcance de todos los clientes, como suelen ser los productos de alta gama o que se pueden pellizcar fácilmente, se consideran un factor de riesgo de contaminación.
Con la amenaza de la transmisión biológica en tiendas, estaciones de servicio y tiendas de conveniencia, el personal minorista puede sentirse agregado protección contra pantallas de plexiglás que se han implementado en las últimas semanas, actuando como un guardia de estornudos de gran tamaño.
El personal minorista de la economía nocturna puede desear que dicha protección permanezca en su lugar más allá de la pandemia, ya que ofrece una defensa adicional contra los clientes antisociales y agresivos. Los trabajadores minoristas que están protegidos de los riesgos físicos y biológicos están atrasados hace mucho tiempo, y los supermercados, tal como los conocemos, pueden sufrir algún cambio permanente. Le sucedió a bancos y oficinas de correos, y puede suceder en el comercio minorista.
Armamento antisocial
Para algunos, la amenaza de escupir y toser en la cara del personal de los servicios de emergencia se ha convertido en una nueva arma. Es un arma biológica que se puede usar cuando se lo arresta y, mientras está de pie, enojado y avergonzado.
Cuando las personas tienen poco poder, agencia o estatus en la sociedad, ellos pueden descubrir que pueden armarse su propio cuerpo. De hecho, la amenaza de infección ha sido utilizada por algunas personas para tratar de evitar que la policía ingrese a sus hogares
Los servicios uniformados han sido conscientes de los peligros de las picaduras o los líquidos que se les da la hepatitis, el VIH y la tuberculosis. Pero la policía también está al tanto de connotaciones negativas siempre que campanas anti-saliva son desplegados Organizaciones de libertades civiles son rápidos en señalar la naturaleza “inhumana” y los peligros potenciales de usar capuchones, por lo que es una doble obligación para los oficiales de policía: riesgo personal versus relaciones públicas.
La preocupación que esto causa a las víctimas que esperan los resultados de las pruebas y el inconveniente adicional de autoaislarse mientras están en el limbo es una aspecto desagradable de este tipo de ataque. La investigación futura sobre tales amenazas biológicas sin duda mostrará el daño psicológico traumático que se puede hacer. Pero si la policía intentara convencer al público de que las capuchas anti-saliva son un kit aceptable, ahora puede ser el momento de hacerlo.
Craig Jackson, Profesor de Psicología de la Salud Laboral, Universidad de la ciudad de Birmingham
Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el artículo original.
[ad_2]
