SCOTUS escucha argumentos orales sobre la elegibilidad de Trump para las elecciones en Colorado

El 8 de febrero de 2024, la Corte Suprema de Estados Unidos escuchó los argumentos orales en Trump v. Anderson, la demanda que llevó a que el candidato presidencial republicano de 2024, Donald Trump, fuera descalificado de las elecciones del estado de Colorado.

El desafío gira en torno a una cláusula poco utilizada de la Enmienda 14 que descalifica para ocupar un cargo a un “oficial de Estados Unidos” que “participó en una insurrección o rebelión contra los mismos”.

La demanda está encabezada por Norma Anderson, una republicana de Colorado que fue la primera mujer líder de la mayoría en ambas cámaras del gobierno del estado.

Según informaron fuentes de noticias creíbles como C-SPAN, The New York Times, NPR y The Associated Press, el abogado de Trump, Jonathan Mitchell, proporcionó argumentos en contra de la descalificación de Trump, mientras que la procuradora general de Colorado, Shannon Stevenson, y el abogado de Norma Anderson, Jason Murray , abogó por la descalificación.

Aunque la Corte Suprema actuó rápidamente para escuchar los argumentos orales, no está claro cuánto tiempo tardará el tribunal en emitir una decisión. El fallo podría solidificar si Trump es elegible para las elecciones, o dejar la decisión en manos del Congreso (que podría anular la elegibilidad potencial de Trump con dos tercios de los votos) y de los votantes en general, como informó NPR.

Cómo cubren las noticias los medios de comunicación:

• Los argumentos orales fueron transmitidos en vivo por C-SPAN, y la Corte Suprema debería publicar una transcripción escrita del argumento en algún momento después de que concluyan los argumentos.
• El New York Times proporcionó actualizaciones en vivo durante toda la audiencia, con breve información contextual a medida que surgieron varios argumentos.
• Si bien NPR no cubrió las audiencias en vivo, su artículo sobre la audiencia proporciona información básica crucial sobre la demanda en cuestión, cuáles son los argumentos de cada parte y cómo podría decidir el tribunal.
• Associated Press publicó actualizaciones en vivo sobre los argumentos y también debería cubrir la conferencia de prensa de Trump en Mar-a-Lago después de que concluyan los argumentos.

Mientras los periodistas recopilan detalles sobre los argumentos y postulados jurídicos sobre cómo el tribunal podría decidir, Rumores no verificados se están difundiendo en las redes sociales.

Por ejemplo, Snopes detectó publicaciones de políticos republicanos como el representante estadounidense Andy Biggs de Arizona y el senador estadounidense Josh Hawley de Missouri argumentando que las acusaciones de insurrección y la demanda fueron presentadas por “demócratas” y “la izquierda”.

El presidente Trump no es un insurreccional. Nunca lo es, nunca lo fue.

La izquierda sólo lo llama así para eliminarlo de las papeletas electorales estatales.

¡Interferencia electoral!

– Representante Andy Biggs (@RepAndyBiggsAZ) 8 de febrero de 2024

Hoy SCOTUS escucha uno de los casos más importantes que jamás hayan decidido: si los demócratas pueden expulsar unilateralmente a Trump (o a cualquier candidato que odien) de la boleta e impedir que los votantes elijan a su presidente. Por supuesto que no pueden. Cualquier fallo que no sea 9-0 sería una vergüenza.

—Josh Hawley (@HawleyMO) 8 de febrero de 2024

Sin embargo, como informó NPR, la demanda está encabezada por un republicano, Anderson.

Snopes recomienda precaución antes de compartir información que no haya sido verificada de forma independiente por un medio confiable de noticias o de verificación de datos, como Snopes, La Prensa Asociada, Reuters, bbc, POLITICO, El Correo de Washington, Los New York Timesetcétera.

Si se encuentra con rumores cuestionables relacionados con la elegibilidad de Trump para las urnas, envíalos a nuestra manera. Haremos todo lo posible para investigarlos.

Snopes también ha publicado otras historias que explican algunos de los antecedentes del caso:

Fuentes