El arrendatario del World Trade Center, Larry Silverstein, compró un seguro contra terrorismo dos meses antes del 11 de septiembre y luego cobró el doble de su valor alegando que hubo dos ataques.
Algunas de las leyendas contemporáneas más persistentes sobre los ataques del 11 de septiembre involucran a personas que supuestamente se beneficiaron del conocimiento previo del evento, ya sea un grupo de World Trade Center. trabajadores que “fortuitamente” se reportaron enfermos y escaparon de una muerte segura ese día, o inversores que “fortuitamente” compraron “opciones de venta” sobre United y American Airlines existencias inmediatamente antes de los ataques, beneficiándose así cuando los precios de esas acciones cayeron después.
empresario americano Larry Silversteinquien firmó un contrato de arrendamiento por 99 años en el complejo del World Trade Center en junio de 2001, dos meses antes de los ataques, está en el centro de otra historia sobre cómo sacar provecho del evento:
Apenas unos meses antes del 11 de septiembre, el contrato de arrendamiento del World Trade Center se vendió a Larry Silverstein. Silverstein contrató un plan de seguro que “fortuitamente” cubría el terrorismo. Después del 11 de septiembre, Silverstein llevó a la compañía de seguros a los tribunales, alegando que le debían pagar el doble porque hubo dos ataques. Ganó y recibió 4.550.000.000 de dólares.
Si bien la historia obviamente contiene elementos de hecho, también es en parte ficción, sobre todo la implicación, hecha mediante el uso de comillas de miedo alrededor de la palabra “fortuito”, de que la decisión de Silverstein de comprar un seguro contra terrorismo justo antes del 11 de septiembre no fue una mera coincidencia.
Hay varios supuestos subyacentes en juego aquí: que el World Trade Center no debe haber tenido seguro contra terrorismo antes de que Silverstein asumiera el control; que seleccionar esa cobertura era puramente opcional; y que debido a que “eligió” comprar dicha cobertura cuando lo hizo, Silverstein debe haber sabido de antemano que (y cuándo) atacarían los terroristas.
Es importante señalar que, a pesar de las apariencias, Silverstein no era en realidad el único arrendatario del World Trade Center: lideraba un consorcio de inversionistas y prestamistas que incluía a GMAC Commercial Mortgage (una subsidiaria de General Motors), Westfield America Inc. (una empresa comercial promotor del centro) y el inversor inmobiliario Lloyd Goldman. Todas estas entidades tenían voz a la hora de decidir cuánta cobertura de seguro tendrían las propiedades, y cada una tenía algún derecho sobre el dinero del seguro que se pagara.
Tenga en cuenta también que cuando hablamos de “cobertura de seguro contra terrorismo”, en realidad estamos hablando de una cobertura que no tiene cobertura contra terrorismo. exclusión. Este tipo de exclusiones no son infrecuentes ahora, pero según el Insurance Information Institute prácticamente todas las pólizas de seguros comerciales vendidas en los EE. UU. antes del 11 de septiembre cubierto los incidentes terroristas eran algo natural (y esencialmente gratuito), porque el riesgo se consideraba muy remoto. Así, por ejemplo, el World Trade Center estaba totalmente cubierto cuando fue bombardeado por terroristas en 1993, y las aseguradoras pagaron aproximadamente 510 millones de dólares en daños después de ese incidente. No hay razón para suponer que el WTC no estuviera rutinariamente cubierto contra actos terroristas hasta el momento en que Silverstein se hizo cargo del arrendamiento en 2001.
Además, al firmar ese contrato de arrendamiento, Silverstein fue obligado para asegurar el World Trade Center. Por lo tanto, no había nada extraño, sospechoso o “fortuito” en que comprara una póliza de seguro a todo riesgo (que en ese momento habría incluido automáticamente cobertura contra terrorismo) dos meses antes del 11 de septiembre, porque fue entonces cuando se convirtió en responsable contractual de haciéndolo. En última instancia, Silverstein ni siquiera era el único responsable del monto total en dólares de esa cobertura ($3,55 mil millones) porque ese era el mínimo exigido por sus prestamistas, según un informe de 2002. informe en El abogado americano.
Es un hecho que Silverstein llevó a sus aseguradoras a los tribunales después del 11 de septiembre y pidió el doble de la indemnización. También es un hecho que lo hizo basándose en que hubo dos ataques (o, en la jerga de los seguros, “sucesos”), no uno. Pero esto no fue una estafa premeditada basada en el conocimiento previo de que ocurriría un ataque terrorista que involucraría a dos aviones. El coste de la reconstrucción del World Trade Center, que en 2004 fue estimado de 9 mil millones de dólares, hizo de la estrategia judicial de Silverstein una virtual necesidad. Además, tenía obligaciones a prestamistas y coinversores, y todavía debía pagos de arrendamiento de 10 millones de dólares mensuales a la Autoridad Portuaria.
El tribunal finalmente concedió a Silverstein una pagar de 4.550 millones de dólares, lo que equivalía aproximadamente a un tercio más que el máximo permitido para un solo “suceso” por su póliza de seguro, pero significativamente menos que los 7.100 millones de dólares que había solicitado originalmente.
