[ad_1]
En abril de 2020, mientras continuaba el debate en los EE. UU. Sobre la necesidad de mantener las restricciones de distanciamiento social para limitar la propagación de la enfermedad por coronavirus COVID-19, una publicación popular en las redes sociales citó un precedente legal de 1866 que supuestamente impedía a los gobiernos usar un estado de emergencia (como una pandemia) como una razón para restringir los derechos de las personas a viajar libremente o ganarse la vida:
La publicación en las redes sociales decía lo siguiente:
Esto no es una opinión.
Esta fue la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos poco después de la “guerra civil” en Ex parte Milligan, 71 US 2 (1866) que aún se mantiene hasta el día de hoy: “Ni la legislatura ni ningún funcionario ejecutivo o judicial pueden ignorar las disposiciones de la constitución en caso de emergencia … “
“Sección 98, por lo tanto, CUALQUIERA que declare la suspensión de los derechos constitucionalmente garantizados (viajar libremente, reunirse pacíficamente, ganarse la vida, adorar libremente, etc.) y / o intentar hacer cumplir dicha suspensión dentro de los 50 Estados Unidos de América independientes, soberanos y continentales está haciendo la guerra contra nuestra (s) constitución (es) y, por lo tanto, nosotros, el pueblo. Violan su juramento constitucional y, por lo tanto, pierden de inmediato su cargo y autoridad y sus proclamas pueden ser ignoradas con impunidad y eso significa CUALQUIERA; incluso el gobernador y el presidente “.
sin embargo, el caso citado, Ex parte Milligan, 71 US 2 (1866), fue un caso de la era de la Guerra Civil sobre un residente de Indiana llamado Lambdin P. Milligan que fue arrestado en 1864 por orden de un comandante militar, juzgado por una comisión militar y sentenciado a muerte. . Milligan contendido que como no estaba sirviendo en el ejército de los EE. UU., no era un prisionero de guerra y no vivía en una parte de los EE. UU. que estaba en rebelión contra el gobierno federal, el ejército de los EE. UU. no tenía jurisdicción para arrestar, juzgar y sentenciar él. La Corte Suprema de los Estados Unidos estuvo de acuerdo con él en que era inconstitucional que los civiles fueran juzgados por tribunales militares mientras los tribunales civiles y la autoridad aún funcionaban. El caso Milligan no tiene una relevancia real para el tema de si los gobiernos federales, estatales o locales pueden imponer restricciones temporales obligatorias sobre movimientos y viajes y operaciones comerciales para hacer frente a emergencias, como pandemias.
Además, el material citado en la publicación no formaba parte de la decisión de Milligan (obviamente, ninguna fuente de mediados del siglo XIX haría referencia a que EE. UU. Tuviera 50 estados), ni formaba parte de ningún fallo judicial o ley válida que pudiéramos encontrar. (A qué fuente se refiere la “Sección 98” citada sigue siendo un misterio para nosotros).
Además, los estados han utilizado anteriormente poderes policiales para proteger la salud, la seguridad y el bienestar de las personas dentro de sus fronteras y para controlar la propagación de enfermedades dentro de sus fronteras, incluido el cumplimiento del aislamiento y la cuarentena. Dichos poderes se han confirmado en otras decisiones legales, como Jacobsen v. Massachusetts – un caso de la Corte Suprema de 1905 que afirma el derecho legal de las legislaturas estatales de aprobar leyes que exijan el uso de la vacuna contra la viruela por parte de los residentes – que sostuvo que los gobiernos estatales pueden promulgar “regulaciones razonables” para “proteger la salud y seguridad públicas” siempre que las regulaciones no entran en conflicto con la autoridad constitucional federal:
El poder policial de un Estado abarca tales regulaciones razonables relacionadas con asuntos completamente dentro de su territorio, y que no afectan a las personas de otros Estados, establecidas directamente por decreto legislativo, que protegerán la salud y seguridad públicas.
Si bien una regulación local, incluso si se basa en el poder policial reconocido de un Estado, siempre debe ceder en caso de conflicto con el ejercicio por parte del Gobierno General de cualquier poder que posea en virtud de la Constitución, el modo o la forma de ejercer su poder policial es totalmente a discreción del Estado, siempre que no se contravenga la Constitución de los Estados Unidos, ni se infrinja ningún derecho otorgado o garantizado, o no se ejerza de manera tan arbitraria y opresiva como para justificar la injerencia de los tribunales en prevenir el mal y la opresión.
La libertad garantizada por la Constitución de los Estados Unidos no importa un derecho absoluto en cada persona para estar en todo momento y en todas las circunstancias, totalmente libre de restricciones, ni es un elemento de tal libertad que una persona o una minoría de las personas que residen en cualquier comunidad y disfrutan de los beneficios de su gobierno local, deben tener el poder de dominar a la mayoría cuando la autoridad del Estado las respalde en su acción.
Está dentro del poder policial de un Estado promulgar una ley de vacunación obligatoria, y corresponde a la legislatura, y no a los tribunales, determinar en primera instancia si la vacunación es o no el mejor modo para la prevención de la viruela y La protección de la salud pública.
Asimismo, el gobierno federal de EE. UU. Es autorizado bajo la sección 361 de la Ley del Servicio de Salud Pública (42 Código de EE. UU. § 264) para tomar medidas para prevenir la entrada y propagación de enfermedades transmisibles de países extranjeros a los Estados Unidos y entre estados.
[ad_2]
