Por qué la Segunda Enmienda protege una ‘milicia bien regulada’ pero no una milicia ciudadana privada

Este artículo sobre la Segunda Enmienda se vuelve a publicar aquí con el permiso de La conversación. Este contenido se comparte aquí porque el tema puede interesar a los lectores de Snopes; sin embargo, no representa el trabajo de los verificadores o editores de Snopes.

Cuando un juez federal en California anuló la prohibición estatal de armas de asalto de 32 años a principios de junio de 2021, agregó un nuevo tema volátil al debate sobre los derechos de armas.

El fallo, del juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos Roger Benítez, no entra en vigor de inmediato, porque California ha 30 días para apelar el rechazo de su prohibición de armas de asalto. La mayor parte de la cobertura se ha centrado en la provocativa analogía de Benítez entre un AR-15 y una navaja suiza. Pero el caso plantea inquietantes preguntas sobre el significado y el papel adecuado de las “milicias” bajo la Segunda Enmienda.

Los demandantes en la demanda afirmaron que la prohibición de armas de asalto de California Derechos de la Segunda Enmienda de los ciudadanos inconstitucionalmente restringidos impidiéndoles que utilicen armas de asalto para la defensa del hogar y otros fines legales. La defensa de California fue que las armas de asalto son más peligroso que otras armas de fuego y, por tanto, están sujetas a restricciones adicionales.

En su fallo, Benítez afirma que los ciudadanos tienen derecho a poseer un arma de asalto privada no solo para defender la casa del propietario de un arma, sino también para “milicias ciudadanas”Comprometido con la defensa de la patria.

Si los fundadores estuvieran vivos hoy, creo que estarían muy preocupados, porque la Constitución es clara en que las únicas milicias protegidas por la Segunda Enmienda son las unidades “bien reguladas” autorizadas y controladas por los gobiernos estatales, no es una milicia ciudadana privada.

Partiendo de un precedente

El preámbulo de la Segunda Enmienda menciona el servicio en una milicia como una razón por la que los ciudadanos tienen derecho a poseer y portar armas: “Una milicia bien regulada, siendo necesario para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas ”.

En su fallo, Benítez se basa en el caso de la Corte Suprema de 2008 DC contra Heller. En ese caso histórico, la Corte Suprema sostuvo, como escribió el juez Antonin Scalia, que la enmienda protege el derecho a poseer un arma de fuego no relacionada con el servicio militar y que las personas son libres de usar tales armas para “fines tradicionalmente lícitos, como la autodefensa dentro del hogar “.

Benítez acepta este derecho individual, incluido el de poseer armas de asalto, pero agrega lo que él llama “milicias ciudadanas” a la mezcla, que define como una “asamblea informal de ciudadanos comunes y corrientes que actúan en concierto por la seguridad de nuestra nación. . ” El AR-15, dice, es un “brazo ideal”Para tales fines.

Al distinguir una milicia ciudadana de una “milicia organizada por el estado, ”El juez es vago sobre qué es, exactamente, una milicia ciudadana. Los ejemplos que ofrece incluyen el partisanos armados liderado por Fidel Castro, Ho Chi Minh y los insurgentes iraquíes y talibanes. Aunque Benítez seguramente sabe que Estados Unidos tiene un larga historia de vigilantismo y la violencia de la multitud, no dice qué grupos informales de ciudadanos armados en este país podrían calificar y cuáles no.

Esa falta de especificidad es un problema. ¿Incluye una milicia ciudadana al manifestantes que ocuparon el Capitolio del Estado de Michigan durante la primavera de 2020, posando con armas de asalto al hombro? ¿Qué pasa con los activistas que en el verano de 2020 crearon brevemente Seattle’s Zona autónoma de Capitol Hill, donde guardias armados con AR-15 vigilaban la entrada y patrullaban las calles? Kyle Rittenhouse, en juicio por matar a dos personas con un rifle Smith & Wesson en Kenosha, Wisconsin, supuestamente se veía a sí mismo como parte de una milicia y afirmó estar ayudando a la policía.

Solo grupos autorizados por el gobierno

El mayor problema con el fallo de Benítez es que la Segunda Enmienda sanciona a una “milicia bien regulada”, no una asamblea informal de ciudadanos armados. Como sabían los fundadores, una “milicia bien regulada” era aquella autorizada, entrenada y, con una frecuencia creciente durante la Revolución Americana, armada y aprovisionada por los gobiernos estatales.

Después de la Revolución Americana, el propósito de estas milicias estatales se estableció claramente en el Artículo I, Sección 8, Cláusula 15 de la Constitución: para que el Congreso pudiera usarlas para “ejecutar las leyes de la unión, reprimir insurrecciones y repeler invasiones. ”

Hoy, la milicia en los 50 estados es la Guardia Nacional. En California, como señala Benítez en su opinión, la milicia también incluye a la Guardia Estatal, una fuerza capacitado y equipado por el gobierno. No tiene nada de informal.

Evitando la regla de la mafia

Habiendo vivido la Guerra de la Independencia, los fundadores sabían por qué importaban las palabras “bien regulado”. Habían visto lo que sucedió cuando la gente tomó la ley en sus propias manos.

Después de la Masacre de Boston en 1770, cuando los soldados británicos abrieron fuego contra una multitud que los había estado arrojando piedras y hielo, John Adams defendió a los soldados durante su juicio por asesinato, preocupado de que un veredicto de culpabilidad pudiera llevar a la regla de la mafia.

En 1775, los Colonial Minutemen que se mantuvieron firmes en Lexington y Concord sirvieron en unidades autorizadas por la legislatura de Massachusetts. Aunque tomaron las armas contra su rey y sus soldados, ellos luchó como miembros de una milicia bien regulada.

Naturalmente, no todos los primeros estadounidenses aceptaron tales distinciones. Durante la llamada Rebelión del Whisky de 1791 a 1794, que ocurrió después de la ratificación de la Constitución y la Segunda Enmienda, insurgentes armados cerca de Pittsburgh resistió por la fuerza un nuevo impuesto federal sobre las bebidas espirituosas destiladas, reuniéndose en formaciones de estilo militar, tanteando y emplumando oficiales federales de impuestos especiales y amenazando con la secesión. El presidente George Washington respondió en 1794 marchando hacia el oeste. a la cabeza de 12,950 milicianos estatales federalizados. Cuando el Ejército Occidental llegó al río Ohio, la mayoría de los rebeldes se habían ido a casa. El primer presidente de la nación dejó en claro que en una república democrática, la forma de hacer que se escuche su voz es a través de las urnas, no con la boca de un arma.

El derecho a poseer un arma es “no ilimitado, ”Como escribió el juez Scalia en 2008. Por esa razón, la Corte Suprema sostuvo que las autoridades estatales y federales pueden prohibir las armas de fuego en escuelas y edificios públicos, mientras que la gente sigue siendo libre de prohibir lo que Scalia llamó“armas peligrosas e inusuales. ”

El AR-15 puede que ya no sea inusual, pero La decisión de California de apelar el fallo de Benítez muestra que el el estado todavía piensa que es peligroso. Si el rifle es realmente el arma “ideal” de Benítez para una milicia ciudadana, entonces quizás el estado tenga razón.

Eliga Gould, Catedrático de Historia, Universidad de New Hampshire

Este artículo se vuelve a publicar desde La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el artículo original.