¿Se ‘olvidaron los abogados de Trump marcar una casilla’ solicitando un juicio con jurado?

El 2 de octubre de 2023, el expresidente estadounidense Donald Trump compareció, en persona, para presenciar el proceso en un caso iniciado por la fiscal general de la ciudad de Nueva York, Letitia James, contra su imperio empresarial. James acusó a las empresas y socios comerciales de Trump de “fraude comercial persistente y repetido”. El caso, en particular, es un juicio en el tribunal en el que un solo juez, el juez Arthur F. Engoron, no sólo controla el procedimiento sino que, en última instancia, también dictamina sobre los hechos del caso.

En un “improvisado” En una conferencia de prensa celebrada durante una pausa en el proceso del primer día, Trump afirmó que “creo que es muy injusto que no tenga un jurado”. Los expertos legales y expertos inmediatamente cuestionaron la afirmación basándose en que, en términos generales, cualquier persona en Nueva York El estado de York tiene derecho a un juicio con jurado, a diferencia de un juicio sin jurado.

“Creo que es muy injusto que no tenga un jurado”: Trump, que no tiene un jurado porque sus abogados eligieron no tenerlo. pic.twitter.com/N2K5FHMOQk

— Aarón Rupar (@atrupar) 2 de octubre de 2023

En respuesta a las quejas de Trump, Engoron afirmó más tarde que, en realidad, “nadie pidió” un juicio con jurado. El mensajero y otros puntos de venta Inicialmente argumentó que no presentar un formulario simple con una casilla de verificación fue la razón por la que Trump no tuvo un juicio con jurado:

A principios de este año, la abogada de Nueva York, Letitia James, presentó un formulario con una marca de verificación al lado del campo: “Juicio sin jurado”. El equipo legal de Trump no presentó el formulario correspondiente y es posible que el expresidente haya lamentado la inacción de su abogado desde entonces.

James había solicitado un juicio sin jurado en una forma presentado públicamente en junio de 2023 que notificó a los acusados ​​​​que estaban listos para el juicio. Bajo Nueva York CPLR 4102en términos generales, casi cualquier persona puede exigir un juicio con jurado dentro de los 15 días siguientes a dicha notificación:

Cualquier parte puede exigir un juicio por jurado sobre cualquier cuestión de hecho que pueda ser juzgada por un jurado, notificando a todas las demás partes y presentando una nota de emisión que contenga una demanda de juicio por jurado. Cualquier parte que reciba una nota de emisión que no contenga dicha demanda podrá exigir un juicio con jurado entregando a cada parte una demanda de juicio con jurado y presentando dicha demanda en la oficina donde se presentó la nota de emisión dentro de los quince días posteriores a la entrega. de la nota de emisión.

Como resultado de la imagen de una marca de verificación en el aviso emitido por el tribunal y el derecho aparentemente claro de cualquier persona a exigir un juicio con jurado en Nueva York, un tema de conversación surgió en el sentido de que el “olvido” (o no) de los abogados de Trump de “marcar una casilla en un formulario” fue la única razón de la falta de un jurado.

En una entrevista con Newsmax, la abogada de Trump, Alina Habba, hizo el argumento que su equipo, de hecho, nunca tuvo derecho a un juicio con jurado en primer lugar:

Tengo que abordar este error común en la prensa, y desafortunadamente se sigue repitiendo, y es que tenemos esta gran opción de marcar una casilla para un jurado.

No, no teníamos eso. Esto no es así como funciona. Lo presentaron bajo la Sección 63(12), que es una sección de la ley muy limitada y no utilizada apropiadamente, que es para la protección del consumidor, no esto. Y es por eso que estamos sentados aquí frente a un juez.

63(12) se refiere a una sección de la ley del estado de Nueva York que permite al fiscal general emprender acciones contra empresas o personas que participen en “fraude comercial persistente y repetido”. David Schoen, un abogado del equipo de juicio político de Trump que no formó parte de este caso de fraude, citado un caso de 2011 en el que “un juez del mismo tribunal… dijo que no hay derecho a un juicio con jurado según la ley ejecutiva 63(12) de Nueva York” en una entrevista con Poppy Harlow de CNN.

Esta declaración, sobre el caso. Pueblo de Nueva York contra First American Corporation, no es del todo correcto. No existe ninguna ley escrita que Snopes pueda identificar que exija explícitamente juicios sin jurado para 63 (12) casos, pero existe un precedente legal de denegación de juicio con jurado a un caso iniciado bajo esa ley que se deriva de ese caso. El precedente no surge específicamente de 63(12) casos, sino de exenciones legalmente definidas al derecho a un juicio con jurado en Nueva York.

La distinción específica se aplica a los casos en los que la indemnización concedida es “equitativo” por naturaleza. Dichos recursos son aquellos en los que el “tribunal obliga al acusado a realizar un determinado acto o abstenerse de realizar un determinado acto”. Nueva York CPLR 4101 establece explícitamente que “las defensas equitativas y las reconvenciones equitativas… serán juzgadas por el tribunal”, es decir, sin jurado. Varios tribunales de Nueva York han dictaminado que no existe un derecho constitucional a tener un jurado

En el caso de 2011 citado por el exabogado de Trump Schoen, el juez dictaminó que “las soluciones solicitadas por James en este procedimiento” eran “de naturaleza equitativa” y que, como resultado, no venían acompañadas del derecho constitucional a un juicio con jurado. en el estado de Nueva York. El caso de James sólo busca soluciones equitativas, incluido:

Prohibición permanente [Donald] Trump, Donald Trump, Jr., Ivanka Trump y Eric Trump se desempeñan como funcionarios o directores en cualquier corporación de Nueva York o entidad comercial similar registrada y/o autorizada en el estado de Nueva York.

Como resultado, existe un argumento legal firme de que este caso nunca fue elegible para un juicio con jurado en primer lugar. Sin embargo, como señaló Schoen, no hay ninguna razón por la que el equipo legal de Trump no pudiera al menos haber intentado hacerlo, como lo hizo First American Corporation en su informe. apelación fallida para un juicio con jurado en 2011.

Tal argumento, Schoen dicho, podría haberse planteado respecto a los 250 millones de dólares de restitución financiera que pide James. “Habría presentado una demanda ante un jurado para litigar el asunto porque aquí hay castigos monetarios muy severos en juego, potencialmente. Y creo que hay un fuerte argumento a favor del derecho a un juicio con jurado”, dijo en CNN.

Si bien es una suma sustancial, la multa de 250 millones de dólares sigue siendo una forma de alivio equitativo, ya que descrito por James en su denuncia inicial. Ese alivio, conocido como degüelleexige que “una parte que se beneficia de actos ilegales o ilícitos renuncie a cualquier beneficio que haya obtenido como resultado de esa conducta ilegal o ilícita”.

Es cierto, como afirmó el juez Engoron, que el equipo de Trump no intentó hacer valer el derecho a un juicio con jurado según la CPLR 4102 de Nueva York. Sin embargo, también es cierto que recibir un juicio con jurado habría sido mucho más complicado que simplemente “marcar una casilla”.

Fuentes