Ciudad de California aprueba la primera ley de seguros de EE. UU. para propietarios de armas

Este artículo se vuelve a publicar aquí con el permiso de La Prensa Asociada. Este contenido se comparte aquí porque el tema puede interesar a los lectores de Snopes; sin embargo, no representa el trabajo de los verificadores de hechos o editores de Snopes.

SAN JOSÉ, California, EE.UU. (AP) — Una ciudad de California votó el martes por la noche para exigir a los propietarios de armas que tengan un seguro de responsabilidad civil en lo que se cree que es la primera medida de este tipo en Estados Unidos.

El Concejo Municipal de San José aprobó abrumadoramente la medida a pesar de la oposición de los propietarios de armas que dijeron que violaría sus derechos de la Segunda Enmienda y prometieron demandar.

La ciudad de Silicon Valley de aproximadamente 1 millón siguió la tendencia de otras ciudades lideradas por demócratas que han tratado de frenar la violencia a través de reglas más estrictas. Pero aunque se han propuesto leyes similares, San José es la primera ciudad en aprobar una, según Brady United, una organización nacional sin fines de lucro que aboga contra la violencia armada.

Los concejales, incluidos varios que habían perdido amigos por la violencia armada, dijeron que era un paso para enfrentar la violencia armada que el concejal Sergio Jiménez calificó como “un flagelo para nuestra sociedad”.

Tener un seguro de responsabilidad alentaría a las personas de los 55,000 hogares en San José que poseen legalmente al menos un arma registrada a tener cajas fuertes para armas, instalar seguros de gatillo y tomar clases de seguridad con armas, dijo el alcalde Sam Liccardo.

El seguro de responsabilidad cubriría las pérdidas o los daños resultantes de cualquier uso accidental del arma de fuego, incluida la muerte, las lesiones o los daños a la propiedad, según la ordenanza. Si se roba o se pierde un arma, el propietario del arma de fuego sería considerado responsable hasta que se informe a las autoridades sobre el robo o la pérdida.

Sin embargo, los dueños de armas que no tienen seguro no perderán sus armas ni enfrentarán cargos criminales, dijo el alcalde.

El consejo también votó para exigir a los propietarios de armas que paguen una tarifa estimada de $ 25, que sería recaudada por una organización sin fines de lucro aún por nombrar y distribuida a grupos comunitarios para que la utilicen en educación y capacitación sobre seguridad con armas de fuego, prevención del suicidio, violencia doméstica. y servicios de salud mental.

La ordenanza propuesta es parte de un amplio plan de control de armas que Liccardo anunció luego del tiroteo masivo del 26 de mayo en el patio ferroviario de la Autoridad de Transporte del Valle de Santa Clara que dejó nueve muertos, incluido el empleado que abrió fuego contra sus colegas y luego se suicidó.

En una reunión de una hora de duración, los críticos argumentaron que los requisitos de pago y responsabilidad violaban su derecho a portar armas y no harían nada para detener los delitos con armas de fuego, incluido el uso de “armas fantasmas” imposibles de rastrear.

“No se puede gravar un derecho constitucional. Esto no hace nada para reducir el crimen”, dijo un orador.

La medida no abordó el enorme problema de las armas obtenidas ilegalmente que son robadas o compradas sin verificación de antecedentes.

Liccardo reconoció esas preocupaciones.

“Esto no detendrá los tiroteos masivos ni evitará que las personas malas cometan delitos violentos”, dijo el alcalde, pero agregó que la mayoría de las muertes por armas de fuego a nivel nacional son por suicidio, tiroteos accidentales u otras causas e incluso muchos homicidios se derivan de la violencia doméstica.

Liccardo también dijo que la violencia armada les cuesta a los contribuyentes de San José $ 40 millones al año en servicios de respuesta de emergencia.

Algunos oradores argumentaron que la ley enfrentaría desafíos judiciales costosos y prolongados.

Antes de la votación, Sam Paredes, director ejecutivo de Gun Owners of California, dijo que su grupo demandaría si la propuesta entra en vigor, calificándola de “totalmente inconstitucional en cualquier configuración”.

Sin embargo, Liccardo dijo que algunos abogados ya se habían ofrecido a defender la ciudad de forma gratuita.

Published by

Ignacio

Ignacio Pereti es un reconocido periodista y escritor en proceso de aprendizaje continuo.