[ad_1]
Este artículo se vuelve a publicar aquí con permiso de La Prensa Asociada. Este contenido se comparte aquí porque el tema puede interesar a los lectores de Snopes; sin embargo, no representa el trabajo de los verificadores o editores de Snopes.
WASHINGTON (AP) – La Corte Suprema el miércoles se puso del lado de la administración Trump en su esfuerzo por permitir que los empleadores que citan objeciones religiosas o morales opten por no proporcionar anticonceptivos sin costo a las mujeres, como lo exige la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio.
El tribunal superior dijo el miércoles 7-2 que la administración actuó correctamente cuando realizó el cambio, que los tribunales inferiores habían bloqueado.
“Sostenemos hoy que los Departamentos tenían la autoridad legal para elaborar esa exención, así como la exención moral emitida al mismo tiempo. Además, sostenemos que las reglas que promulgan estas exenciones están libres de defectos de procedimiento ”, escribió el juez Clarence Thomas para la mayoría de la corte.
El gobierno había estimado que los cambios en las reglas causarían que unas 70,000 mujeres, y como máximo 126,000 mujeres, pierdan la cobertura de anticoncepción en un año.
La jueza Ruth Bader Ginsburg citó esos números en disidencia.
“Al dar cabida a los reclamos de libertad religiosa, este Tribunal ha adoptado un enfoque equilibrado, que no permite que las creencias religiosas de algunos abrumen los derechos e intereses de otros que no comparten esas creencias. Hoy, por primera vez, la Corte deja de lado totalmente los derechos e intereses compensatorios en su celo por garantizar los derechos religiosos en el enésimo grado ”, escribió.
El control de la natalidad ha sido un tema de discusión desde que se aprobó la ley. Inicialmente, las iglesias, sinagogas y mezquitas estaban exentas del requisito de cobertura anticonceptiva. El gobierno de Obama también creó una forma por la cual las organizaciones religiosas afiliadas, incluidos hospitales, universidades y organizaciones benéficas, podrían optar por no pagar la anticoncepción, pero las mujeres en sus planes de salud aún obtendrían un control de natalidad sin costo. Algunos grupos se quejaron de que el proceso de exclusión voluntaria violaba sus creencias religiosas.
Ese proceso de exclusión fue el tema de un caso de la Corte Suprema de 2016, pero la corte, con solo ocho jueces en ese momento debido a la muerte del juez Antonin Scalia, no decidió el asunto. En cambio, envió a ambas partes de regreso para ver si podían llegar a un acuerdo.
Después de que la administración Trump asumió el control, los funcionarios anunciaron un cambio de reglas que permite a muchas compañías y organizaciones con objeciones religiosas o morales optar por no cubrir el control de la natalidad sin proporcionar una vía alternativa para la cobertura. Pero el cambio fue bloqueado por los tribunales después de que Nueva Jersey y Pensilvania lo cuestionaron.
[ad_2]
